Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-15814/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-13405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Курановой Е.К. по доверенности от 21.01.2015 N 04-08/44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июля 2015 года по делу N А32-13405/2015 (судья Березовская С.В.)

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Фест" (ИНН 2635833418, ОГРН 1142651024856)

о расторжении государственного контракта на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий, взыскании задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Фест" (далее - ответчик, общество, ООО "Группа Компаний "Фест"):

- о расторжении государственного контракта N 260 от 09.12.2014;

- о взыскании 104 587 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 10 458 руб. 75 коп. штрафа за неисполнение контракта, 2 372 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 09.04.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченных периодических печатных изданий на первое полугодие 2015 года.

Решением суда от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 104 587 руб. 75 коп. задолженности, 10 458 руб. 75 коп. штрафа за неисполнение контракта, 2 372 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 523 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что представленным в материалы дела платежным поручением N 374449 от 29.12.2014 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 104 587 руб. 75 коп. в качестве предварительной оплаты по контракту. Доказательства передачи товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют. Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств возврата суммы предварительной оплаты не имеется, требования истца в части взыскания 104 587 руб. 75 коп. заявлены правомерно. Управление также законно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов произведен верно.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд указал, что согласно буквальному толкованию пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 законодатель разграничил ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, а именно: в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме. Поскольку в рамках данного дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец обоснованно произвел начисление штрафа.

Суд отказал управлению в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, поскольку в пункте 8.1 контракта стороны согласовали срок его действия до 30.06.2015 и с 01.07.2015 обязательства из контракта прекратились.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение возникшего из договора обязательства только в том случае, если это прямо предусмотрено данным договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, само по себе окончание срока действия контракта не прекращает обязательства, если какая-либо из сторон не успела к этому сроку его исполнить.

В дополнении к апелляционной жалобе управление указало, что частью 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика разместить информацию об исполнении или расторжении контракта в реестре контрактов. При внесении соответствующей информации в реестр контрактов на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет можно выбрать только два варианта: исполнение контракта либо расторжение контракта. В связи с тем, что исполнение контракта не осуществлялось, в реестр контрактов должна быть внесена информация о его расторжении. При этом в поле "Основание расторжения контракта" приведен закрытый перечень оснований для расторжения контракта, а именно: соглашение сторон, судебный акт, односторонний отказ заказчика, односторонний отказ поставщика. Поскольку контракт с поставщиком не исполнен и не расторгнут, управление не имеет возможности выполнить требования, предусмотренные частью 3 статьи 103 и частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 03.11.2015 до 10.11.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Группа Компаний "Фест".

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 87 от 01.12.2014 между управлением (заказчик) и ООО "Группа Компаний "Фест" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 260, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подписке и доставке периодических печатных изданий на первое полугодие 2015 года, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта услуги по подписке и доставке изданий на первое полугодие 2015 года включают в себя оформление подписки и доставку изданий к месту нахождения заказчика по адресам, указанным в согласованном перечне.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2015 по 30.06.2015 включительно. Доставка изданий осуществляется в соответствии с графиком их выхода в рабочие дни с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (время московское).

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 104 587 руб. 75 коп. (без учета НДС). Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя 100% предварительной оплаты в течение 14 банковских дней с даты получения управлением платежных документов.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень периодических печатных изданий, их количество и цену, адреса и периодичность доставки.

19.12.2014 ООО "Группа Компаний "Фест" выставило управлению счет N 197 на оплату.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 104 587 руб. 75 коп. в качестве предварительной оплаты по контракту.

Поскольку общество не исполнило принятые на себя обязательства, претензионным письмом от 22.01.2015 N 05-09-17/207 управление уведомило его о том, что с учетом специфики подлежащего поставке товара (периодические печатные издания) последний потерял свою актуальность. В связи с этим, управление просило расторгнуть государственный контракт и возвратить сумму предварительной оплаты.

Неисполнение ООО "Группа Компаний "Фест" данного требования послужило основанием для обращения управления в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Рассмотрев требование о возвращении суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции указал, что обстоятельство перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 104 587 руб. 75 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 374449 от 29.12.2014. Доказательства передачи товара на указанную сумму либо возвращение данной суммы ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют. Ответчик факт наличия на его стороне неисполненного обязательства по государственному контракту на сумму 104 587 руб. 75 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ООО "Группа Компаний "Фест" в пользу управления 104 587 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства управление произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.01.2015 по 09.04.2015, которые составили 2 372 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к правоотношениям, связанным с предварительной оплатой товаров по договору купли-продажи, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции признал требование управления о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявленным правомерно, а расчет процентов - произведенным верно, в связи с чем, удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 10 458 руб. 75 коп. штрафа, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 10 458 руб. 75 коп.

Таким образом, указанный штраф установлен не за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства, а за неисполнение им обязанности поставить товар по контракту.

Установив факт неисполнения ООО "Группа Компаний "Фест" своих обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции признал правомерно заявленным требование управления о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 458 руб. 75 коп.

Стороны решение суда в части взыскания 104 587 руб. 75 коп. долга, 2 372 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 458 руб. 75 коп. штрафа не оспорили.

Проверив соблюдение судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при извещении ООО "Группа Компаний "Фест" о возбуждении настоящего дела в суде, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Группа Компаний "Фест" (г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 299) и по его почтовому адресу, указанному в тексте государственного контракта N 260 от 09.12.2014 (г. Ставрополь, пр-т Юности, д. 12, кв. 75).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, направленная по юридическому адресу ООО "Группа Компаний "Фест" копия определений суда первой инстанции от 16.04.2015 о принятии искового заявления к рассмотрению не была вручена адресату (почтовый идентификатор N 35093181780232 - л.д. 75) по причине - "не указан офис".

Из представленной в материалы дела публикации (л.д. 42-43) следует, что дом N 229 по ул. Ленина в г. Ставрополе - это жилое 12-тиэтажное здание, на первом этаже которого расположены офисы двух банков, несколько магазинов и кондитерская, подписного агентства там нет.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не установило почтовый ящик, не разместило вывеску со своим наименованием и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Направленные по почтовому адресу ООО "Группа Компаний "Фест", указанному в государственном контракте, копии определений суда первой инстанции от 16.04.2015 и от 15.06.2015 также не были вручены адресату (почтовые идентификаторы N 35093181780249 и N 35093183325561 - л.д. 74, 87) по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В ответе от 15.10.2015 N 61.8.1-29/5626 на запрос суда апелляционной инстанции Управление Федеральной почтовой связи Ставропольского края сообщило, что:

- заказное письмо разряда "Судебное" N 35093181780249 поступило в ОПС 27.04.2015 и возвращено по обратному адресу 08.05.2015 с отметкой "истек срок хранения". Первичная доставка данного письма осуществлялась 27.04.2015, но вручить его не представилось возможным по причине отсутствия адресата дома, по этой причине извещение оставлено в исправном почтовом ящике, а письмо возвращено в ОПС. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось по адресу 30.04.2015 и по аналогичной причине оставлено в исправном почтовом ящике;

- заказное письмо разряда "Судебное" N 35093183325561 поступило в ОПС 29.06.2015 и возвращено по обратному адресу 07.07.2015 с отметкой "истек срок хранения". Первичная доставка данного письма осуществлялась 29.06.2015, но вручить его не представилось возможным по причине отсутствия адресата дома, по этой причине извещение оставлено в исправном почтовом ящике, а письмо возвращено в ОПС. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось по адресу 03.07.2015 и по аналогичной причине оставлено в исправном почтовом ящике.

Таким образом, организациями почтовой связи были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

УФПС Ставропольского края в ответе от 15.10.2015 N 61.8.1-29/5626 также сообщило, что по названному адресу находится жилой многоквартирный дом, вывеска о месте нахождения ООО "Группа Компаний "Фест" и доверенность на получение почты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

Учитывая вышеизложенное, законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не проверяется.

Управление не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 260 от 09.12.2014.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта, поскольку на день принятия решения обязательства из спорного контракта прекратились по основанию истечения срока действия контракта.

Полагая данный вывод суда первой инстанции необоснованным, истец сослался на пункт 3 статьи 425 ГК РФ.

Действительно, согласно указанному положению закона договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Таким образом, пункт 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, закрепляя правило, согласно которому обязательство из договора прекращается после истечения срока действия данного договора только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Расторжение договора по общему правилу имеет целью прекращение обязательства, которое является открывающим для данного договора, в частности, применительно к настоящему спору, обязательства поставщика передать товар покупателю. Расторжение договора не затрагивает обязательства по предоставлению встречного исполнения (в частности, после расторжения договора не прекращается обязанность покупателя произвести оплату переданного ему поставщиком товара).

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик вправе восполнить недопоставку товара только в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный данным договором товар, если стороны в договоре не согласовали иное.

В данном случае возможность поставщика восполнить недопоставку после истечения срока действия контракта стороны в контракте не согласовали.

Таким образом, статья 511 ГК РФ, предусматривающая прекращение обязанности поставщика по поставке товара по истечении срока действия договора, является исключением из общего правила, закрепленного в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение договорных отношений сторон после истечения срока действия государственного контракта N 260 от 09.12.2014.

Поскольку законом установлена возможность расторжения только действующего контракта, а государственный контракт N 260 от 09.12.2014 к моменту предъявления иска по настоящему делу прекращен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования управления о расторжении заключенного между сторонами контракта.

Доводы управления о том, что в отсутствие судебного акта о расторжении государственного контракта N 260 от 09.12.2014 истец не имеет возможности исполнить свое обязательство по размещению информации о расторжении контракта в реестр контрактов, а также направить соответствующую информацию в антимонопольную службу для внесения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы управления не основаны на нормах обязательственного права, в связи с чем, не имеют правового значения для разрешения требования истца о расторжении государственного контракта.

Констатация судом факта прекращения государственного контракта N 260 от 09.12.2014 является основанием для внесения соответствующих сведений в реестр контрактов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на управление, которое, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года по делу N А32-13405/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина