Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12825/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А76-11819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургической районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-11819/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственности ЧОП "Мечел" - Аксенова Т.В. (доверенность 12.10.2015);

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургической районе города Челябинска - Ершова Л.Н. (доверенность N 02-09 от 10.06.2015), Загманова Э.О. (доверенность N 02-01 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мечел" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОП "Мечел") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, фонд, ГУ УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска) о признании недействительным решения от 28.04.2015 N 08400715РВ0000392 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде Российской Федерации в сумме 2 254 руб. 36 коп., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования 522 руб. 60 коп. и применения ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 555 руб. 39 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) заявленные требования удовлетворены: решение фонда от 28.04.2015 N 08400715РВ0000392 признано недействительным в части предложения по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде Российской Федерации в сумме 2 254 руб. 36 коп., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования 522 руб. 60 коп. и применения ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 555 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению фонда, суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального права. Заинтересованное лицо считает, что выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязательств.

Фонд полагает, что на денежную компенсацию, выплачиваемую работнику организацией - работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, не распространяется действие ст. 9 Федерального закона N 212 - ФЗ, следовательно, данные денежные компенсации подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя фонда и заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом в отношении ООО ЧОП "Мечел" на основании решения проведена выездная проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки органом ГУ УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска выявлена неуплата ООО ЧОП "Мечел" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, за 2012-2014 в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 15 760 руб. 10 коп.

Данные нарушения отражены в акте от 02.04.2015 N 084 007 15 АВ 0000295 (л.д. 13-17), на который обществом представлены письменные возражения от 03.04.2015 (л.д. 40-41).

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений общества на него и прочих материалов проверки фондом принято решение от 28.04.2015 N 084 007 15 РВ 0000392 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности (л.д. 42-47).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи Закона).

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с допущенными работодателем нарушениями, обеспечивая дополнительную материальную защиту трудовых прав работника.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является достаточным основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данное в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у фонда законных оснований для начисления обществу в оспариваемом решении страховых взносов на суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Доказательств иного апеллянтом в ходе проверки не собрано и суду не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-11819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургической районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов