Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12938/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А47-1173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального Казенного Учреждения "Военный Комиссариат Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу N А47-1173/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Владимирович, г. Оренбург (ОГРНИП 304560917700111) (далее - истец, ИП Сорокин М.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Оренбургской области", г. Оренбург (ОГРН 1035605503064) (далее - ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области") о взыскании 294 371 руб. - затрат по установке памятников для лиц, имеющих право на установку памятников за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Локшин Алексей Юрьевич, г. Оренбург, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва (далее - третьи лица, Локшин А.Ю., Министерство обороны).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 289 049 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т.2. л.д. 95-100).

В апелляционной жалобе Министерство обороны просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 132-133).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Министерство обороны ссылалось на то, что согласно пункту 2.2.3 заключенного между Локшиным А.Ю. (заказчик) и истцом (исполнитель) договора Локшин А.Ю., имеющий право на льготы, доверяет исполнителю получение от его имени денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации для возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробных памятников на месте погребения умерших. По мнению заявителя, заключенный между Локшиным А.Ю. и ИП Сорокиным М.В. договор является не целесообразным. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Локшин А.Ю. является предпринимателем, оказывающим услуги по организации похорон, следовательно, отсутствуют правовые основания для передоверия Локшиным А.Ю. права на получение от его имени денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации для возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробных памятников на месте погребения умерших, поскольку обязательства по оказанию содействия изготовлению и установке надгробных памятников на местах захоронения умерших были возложены на предпринимателя Локшина А.Ю. как участника гражданско-правовых отношений.

В своей апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области" также просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2. л.д. 138-142).

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области" ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку не является ни заказчиком, ни правопреемником по обязательствам Локшина А.Ю. Кроме того, по мнению апеллянта, иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку право обратиться с требованием о выплате компенсации на возмещение затрат по изготовлению и установке памятников принадлежит Локшину А.Ю. Документы, подтверждающие родственную связь между подписантом договора и умершим (погибшим), не представлены. Полный список документов на получение компенсации возмещения затрат по изготовлению и установке памятников, указанных в п. 38 приказа Министра обороны Федерации от 13.01.2008 N 5 и Приказе военного комиссара Оренбургской области от 06.06.2013 N 137, истцом также не представлен.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в 2013 году осуществил изготовление и установку надгробных памятников умершим (погибшим) военнослужащим и участникам ВОВ на основании договоров с гражданами, имеющими право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия.

Ответчиком затраты по установке памятников для лиц, имеющих право на установку памятников за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не возмещены.

Письмом от 11.10.2013 N ЦСО/6532 (т. 1, л.д. 14) ответчик вернул в адрес истца документы для оплаты компенсации по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам Отечества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу затрат по установке памятников для лиц, имеющих право на установку памятников за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, ИП Сорокин М.В. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом за счет собственных средств изготовлены и установлены надгробные памятники умершим (погибшим) военнослужащим, участникам Великой Отечественной войны, имеющим право на установку памятников за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, за работы по изготовлению и фактической установке надгробного памятника Милованову А.Ф. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 21 439 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" погибшим (умершим) военнослужащим, погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, инвалидам войны, ветеранам военной службы гарантируется оплата расходов, оказание похоронных услуг по погребению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность определять качественные параметры и требования к ритуально-похоронной продукции и надгробным памятникам, заказываемым для увековечивания памяти погибших (умерших) граждан, порядок погребения и оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.

Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обязанность по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников возложена на Министерство обороны Российской Федерации. Возмещение названных расходов является государственной гарантией родственникам умерших и лицам, взявшим на себя обязанность по увековечиванию памяти умерших.

В соответствии с п.35 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в п.2, утвержденного Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребении или учета.

Согласно п.2 Порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны Российской Федерации на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

На основании п.36 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в п.38 утвержденного Порядка.

В силу п.38 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в п.2 утвержденного Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

С учетом указанных норм, предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Несение ИП Сорокиным М.В. расходов по установке памятников для лиц, имеющих право на установку памятников за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, подтверждается самим фактом установления надгробных памятников, который ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец представил по каждому надгробному памятнику весь пакет документов, включая заявление о возмещении с фотографией установленного памятника, договор, акт приемки выполненных работ, квитанцию с описанием размеров и материалов памятника и прейскурантом цен на оказанные услуги, справку о смерти и справку о месте захоронения лица, которому установлен памятник.

Более того, в материалы дела предоставлены заявления третьего лица о возмещении ИП Сорокину М.В. расходов по изготовлению и установке надгробного памятника.

Ответчиком доказательств возмещения истцу понесенных им расходов по установке памятников для лиц, имеющих право на установку памятников за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность в сумме 294 371 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460 (в редакции от 04.02.2013) "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников" установлены, в том числе нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения: погибшим (умершим) военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения контракта, гражданам, призванным на военные сборы, курсантам и слушателям учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, участникам Великой Отечественной войны, в том числе инвалидам Великой Отечественной войны (кроме проходивших службу в действующей армии в качестве военнослужащих), - до 21 439 руб.

Поскольку работы по изготовлению и фактической установке надгробного памятника Милованову А.Ф. в полном объеме выполнены в 2013 году. В 2013 году, согласно постановлению Правительства о нормах расходов денежных средств на погребение, норма расходов составляла 21 439 руб., за работы по изготовлению и фактической установке надгробного памятника Милованову А.Ф. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 21 439 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в сумме 289 049 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб Министерства обороны и ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области" о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику, поскольку право обратиться с требованием о выплате компенсации на возмещение затрат по изготовлению и установке памятников принадлежит Локшину А.Ю., заключенные между Локшиным А.Ю. и ИП Сорокиным М.В. договоры являются не целесообразными, ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области" не является ни заказчиком, ни правопреемником по обязательствам Локшина А.Ю., судом отклоняются.

С учетом изложенных ранее норм, истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.07.2009 N 5622/09.

Из названных законодательных актов вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов оплатить этим лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) военнослужащим, ветеранам Великой Отечественной войны и другим перечисленным категориям лиц.

Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обязанность по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.35 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в п.2, утвержденного Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребении или учета.

При этом, закон о ветеранах и Закон о погребении и похоронном деле не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

Пунктом 2.2.3 заключенных между Локшиным А.Ю. (заказчик) и истцом (исполнитель) договоров прямо предусмотрено, что Локшин А.Ю., имеющий право на льготы, доверяет исполнителю получение от его имени денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации для возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробных памятников на месте погребения умерших.

Более того, в материалы дела предоставлены заявления третьего лица о возмещении ИП Сорокину М.В. расходов по изготовлению и установке надгробного памятника.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Министерства обороны и ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области" о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику, несостоятельны и судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области" о непредставлении истцом полного списка документов на получение компенсации возмещения затрат по изготовлению и установке памятников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец представил по каждому надгробному памятнику весь пакет документов, указанных в п. 38 приказа Министра обороны Федерации от 13.01.2008 N 5, включая заявление о возмещении с фотографией установленного памятника, договор, акт приемки выполненных работ, квитанцию с описанием размеров и материалов памятника и прейскурантом цен на оказанные услуги, справку о смерти и справку о месте захоронения лица, которому установлен памятник.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец также ходатайствовал о взыскании в его судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается договором N 17 от 12.05.2015 на оказание юридических услуг, квитанцией от 25.08.2015 на сумму 50 000 руб., приходным кассовым ордером N 8292875 АКБ "Форштадт" ЗАО на сумму 50 000 руб.

Поскольку согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а иск удовлетворен только в части, с ответчика подлежат взысканию представительские расходы в сумме 49 096 руб. пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, документацию, подготовленную представителем истца, исходя из критериев разумности и чрезмерности и необходимости соблюдения баланса между правами истца и ответчика, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. и правомерно взыскал её с ответчика в пользу истца.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу N А47-1173/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального Казенного Учреждения "Военный Комиссариат Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова