Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-48911/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-75032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триал-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года

по делу N А40-75032/15, принятое судьёй А.А. Кочетковым,

по иску ООО "ХАНСА"

к ООО "Триал-Трейд"

о взыскании 215 848 565 руб. 98 коп.

по встречному иску ООО "Триал-Трейд"

к ООО "ХАНСА"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАНСА" (далее - ООО "ХАНСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее - ООО "Триал-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Определением от 26.08.15г. принят встречный иск ответчика о признании договора поставки N ХА/04/2008 от 31.07.08г., незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования ООО "ХАНСА" удовлетворены. В удовлетворении иска ООО "Триал-Трейд" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Триал-Трейд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.08 г. ООО "ХАНСА" (продавец) и ООО "Триал-Трейд" (покупатель) заключили договор N ХА/04/2008, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истец в 2014 году поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара, также двухстороннее подписанным и скрепленным печатями сторон.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 202 076 100 рублей 44 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании подтвержденной документально задолженности в размере 202 076 100 рублей 44 копеек, является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 13 772 465 руб. 54 коп., в соответствии с пунктом 6 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 772 465 руб. 54 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Ответчик во встречном иске заявляет о незаключенности договора, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 12, 153, 158, 182, 183, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 402, 421, 432, 434, 486, 512 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции требования истца удовлетворил, отказав во встречном иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия на подписание товарных накладных и иных документов может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, подписавшего спорный договор поставки от 31.07.2008 N ХА/04/2008, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанного договора (оттиска круглой печати ООО "Триал-Трейд" на подписи исполнительного директора ООО "Триал-Трейд") в суд не обращался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенность в материалы дела на подписание указанных товарных накладных не представлена отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подпись лица, подписавшего товарные накладные, скреплены печатью организации ответчика. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика в установленном законом порядке о фальсификации представленных товарных накладных не заявил.

Согласно абзацу 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Подписание со стороны работника ответчика, имеющего полномочия действовать от имени общества (о чем свидетельствует оттиск печати организации) товарные накладные, содержащего сведения о продажах по спорным товарным накладным (с указанием их дат, номеров и сумм поставки) в силу вышеизложенного свидетельствует об одобрении сделок купли-продажи по указанным товарным накладным.

На основании изложенного, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при наличии подписанного со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами письменного договора поставки от 31.07.2008 N ХА/04/2008, документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком срока оплаты поставленного ему истцом товара, исковые требования ООО "ХАНСА" подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО "Триал-Трейд" удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Суд первой инстанции, с учетом установленного договором процента неустойки, а также периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм вопреки доводам ответчика не нашел неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Договором предусмотрена неустойка 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, процент неустойки, согласованный сторонами в договоре более чем в два раза ниже установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, составляющей на дату рассмотрения спора 8,25% годовых. Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не удовлетворено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ХАНСА".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Триал-Трейд" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-75032/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Триал-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко