Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-6112/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А44-8761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" Кульш Е.И. по доверенности от 01.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "РСУ Новкоммунсервис" директора Дац Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ Новкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года по делу N А44-8761/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; ОГРН 1025300813097, ИНН 5321020907, далее - ООО "ИНЖСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "РСУ Новкоммунсервис" (место нахождения: 173021, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Новая Мельница, ул. Новоселов, д. 17а; ОГРН 1065321095014, ИНН 5321113220, далее - ООО "РСУ Новкоммунсервис") о взыскании 237 920 руб. 65 коп. пеней по договору подряда от 25.11.2011 N 025-11-11.

Решением суда от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСУ Новкоммунсервис" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ" взысканы пени в сумме 193 985 руб. 36 коп., и в возмещение расходов по госпошлине 7758 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "РСУ Новкоммунсервис" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы были выполнены в соответствии с актом о проведении промывки трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 05.09.2013, подписанного сторонами и представителем ПО ГБУ "УКС Новгородской области", актом о проведении пневматического испытания закольцованной сети водопровода от 18.08.2013, подписанного сторонами и представителем ПО ГБУ "УКС Новгородской области". Ввиду того, что ООО "ИНЖСТРОЙ" длительное время отказывалось принимать выполненные работы, указанные акты были предоставлены в адрес последнего почтой 13.02.2014. Стороны при заключении договора подряда и дополнительных соглашений к нему не имели возможность определить конечный срок его исполнения, в связи с тем, что существующие сети (магистральный трубопровод), в которые подлежала врезка, принадлежат третьему лицу - МУП Великого Новгорода "Водоканал". Работы по врезке в существующие сети проводятся только силами собственника существующих сетей и только при общегородской остановке очистных сооружений города Великого Новгорода, которые производятся один раз в год (в летний период) на основании решения администрации города Великого Новгорода. После определения временного периода работ по врезке в существующие сети силами МУП Великого Новгорода "Водоканал", ООО "РСУ Новкоммунсервис" фактически было лишено возможности подписать соглашение с ООО "ИНЖСТРОЙ" об определении конечного срока работ из-за уклонения последнего от подписания каких-либо документов, что подтверждается действиями ООО "РСУ Новкоммунсервис" (обращение в суд по делу N А44-3210/2014). По мнению ООО "РСУ Новкоммунсервис", в действиях ООО "ИНЖСТРОЙ" усматривается злоупотребление правом с целью причинить вред другому лицу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "ИНЖСТРОЙ" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 ООО "Инжстрой" (Заказчик) и ООО "РСУ Новкоммунсервис" (Подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтно-строительных работ N 025/11-11, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по реконструкции сетей водопровода В1.1, В1.4 и сетей канализации К1.1, К1.Н, К1.4 на объекте "Государственный исторический архив Новгородской области г. Великий Новгород", а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: реконструкции сетей водопровода В1.1. от УГ 2 до 3 и 5 и УГ2а до 1 по 31.11.2011; реконструкция сетей водопровода В 1.4, врезка водопровода В.1.1 от 3 до УГ и от 1 до УГ2а по 31.05.2012; реконструкция сетей канализации К1.1 продлена до 29.02.2012.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании актов выполненных работ, составленных на момент производства работ, в соответствии со сметами (Приложение 1 к договору), подписанными обеими сторонами, ориентировочно составляет 8 581 000 руб. Стоимость договора может быть изменена в случае изменения договора или изменения объема работ (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1 стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ на сумму 257 659 руб. 42 коп. согласно сметам от 29.02.2012 N 12-0005, 12-0006, 12-0007.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 2 стороны изложили пункт 2.1 в новой редакции, согласно которой стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании актов выполненных работ, составленных на момент производства работ, в соответствии со сметами (Приложение 1 к договору), подписанными обеими сторонами, ориентировочно составляет 10 739 264 руб. 42 коп. Также стороны указали, что календарные сроки выполнения работ определяются сторонами дополнительно, в соответствии с возможностями эксплуатирующей организации (МУП "Водоканал" Великий Новгород) (л.д.13).

Однако, новые сроки выполнения работ, в установленном пунктом 11.6 договора порядком, сторонами согласованы не были.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2014 на сумму 690 441 руб. 74 коп., а также счет от 07.02.2014 N 15 и счет-фактуру от 07.02.2014 N 14 на оплату данной суммы вручены истцу 13.02.2014 (л.д.14).

Следовательно, работы по договору выполнены с нарушением установленных договором сроков.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3210/2014 от 10 сентября 2014 года (л.д.54-57).

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком обязательств и пункт 8.1 договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2012 по 13.02.2014 (л.д.73).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку к установленному договором сроку работы ООО "РСУ Новкоммунсервис" не были выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Подрядчика уплатить Заказчику неустойку.

Довод апеллянта о том, что календарные сроки выполнения работ изменены дополнительным соглашением N 2, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 3.1 дополнительного соглашения N 2 следует, что календарные сроки выполнения работ будут определяться сторонами дополнительно, в соответствии с возможностями эксплуатирующей организации (МУП "Водоканал" Великий Новгород).

Вместе с тем, после его подписания новые календарные сроки сторонами согласованы не были, акты о приемке выполненных работ на сумму 690 441 руб. 74 коп. вручены истцу 13.02.2014.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 2,5% стоимости договора.

Из материалов дела усматривается, что при сумме контракта 9 516 825 руб. 99 коп., стоимость невыполненных в срок работ составляет 690 441 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки от суммы невыполненных в срок работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца правомерность указанного вывода суда также не оспорил.

Учитывая, что согласно пункту 8.1 договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ уплачивается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, неустойка за период с 01.06.2012 по 13.02.2014 (613 дней) составит 116 391 руб. 22 коп. (690 441,74/300 х 613 х8,25).

Рассчитанная судом неустойка, превышает размер договорной неустойки, в силу чего решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года по делу N А44-8761/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ Новкоммунсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" пени в сумме 116 391 руб. 22 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 3795 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета 1532 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ Новкоммунсервис" в доход федерального бюджета 1467 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова