Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 10АП-11832/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-38379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Страховая группа МСК": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-38379/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску акционерного общества "Страховая группа МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа (АО "СГ) МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 96 728 рублей 50 копеек ущерба, в том числе: 88 800 рублей неустойки, 3 869 рублей 14 копеек расходов по госпошлине, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 20 600 рублей ущерба, в том числе: 12 672 рубля неустойки, 2 000 рублей расходов по госпошлине, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу АО "СГ МСК" было взыскано 7 928 рублей 50 копеек страхового возмещения, 3 078 рублей 95 копеек расходов на оплату услуг представителя, 769 рублей 74 копейки государственной пошлины, а всего - 11 777 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 75-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СГ МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 85-86).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 17.10.14 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21134, государственный номер К687ЕА152, под управлением Сорочинского Н.В., и Ниссан Жуке, государственный номер У919ОС52, под управлением Яковлевой Е.В. (л.д. 6).

Согласно материалам административного производства столкновение произошло по вине водителя Сорочинского Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0681085419.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак У919ОС52, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 20 128 рублей 10 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.10.14, заказ-нарядом от 27.11.14 и счетом на оплату от 27.11.14 (л.д. 9-13).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Ниссан был застрахован АО "СГ МСК" по полису КАСКО АТС/5207 N 013437948 (л.д. 8).

Платежным поручением N 63624 от 19.01.15 АО "СГ МСК" оплатило ремонт повреждённого транспортного средства в размере 20 128 рублей 10 копеек (л.д. 14).

Согласно расчёту стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 19 128 рублей 50 копеек.

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке перечислило АО "СГ МСК" 11 200 рублей (л.д. 15).

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен в полном объеме АО "СГ МСК" 18.05.15 направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о возмещении ущерба и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. 19).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что истцом не верно был рассчитан размер неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывалось выше, в результате ДТП 17.10.14 автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак У919ОС52, были причинены механические повреждения, по вине водителя автомобиля ВАЗ, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0681085419.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 20 128 рублей 10 копеек без учета износа или 19 128 рублей 50 копеек с учетом износа.

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке в рамках договора ОСАГО перечислило АО "СГ МСК" 11 200 рублей в счет возмещения ущерба.

Таким образом, истцу ущерб не был возмещен в размере 7 928 рублей 50 копеек, в связи с чем АО "СГ МСК" было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 672 рубля.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих проверить правильность расчета; в частности, истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком требования об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, у него отсутствует возможность проверить период просрочки выплаты страхового возмещения, как одного из элемента расчет неустойки. Кроме того, суд указал, что расчет неустойки произведен исходя из предельной суммы выплаты - 120 000 рублей, однако оснований для применения данной суммы для расчета неустойки истцом не приведено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который был изменен с 01.09.14.

Между тем, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.14 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договоры обязательного страхования между истцом, ответчиком и страхователями были заключены до 01.09.14, к рассматриваем правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшая на момент заключения договоров страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 этого Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на заключения ответчиком договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.14 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.12).

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба платежным поручением N 739 от 12.03.15 в размере 11 200 рублей, при этом в платежном поручении указано, что оплата произведена по суброгационному требованию истца (л.д. 15).

Указанный истцом в иске расчет неустойки (пени) (с момента частичной оплаты и до предъявления иска - за 96 дней просрочки оплаты) проверен апелляционным судом и признается обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 12 672 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 8 000 рублей АО "СГ МСК" были представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 23.03.15, заключенный между АО "СГ МСК" (Заказчик) и ООО Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" (Исполнитель);

- платежное поручение N 357 от 19.05.15 на сумму 800 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата коллекторских услуг по договору от 23.03.15, согласно счету N 001 от 08.05.15";

- акт о выполнении поручения АО "СГ МСК" N 1 от 25.05.15, подписанный и скрепленный оттисками печатей обеих организаций;

- счет N 001 от 08.05.15 (л.д. 34-44).

Согласно платежному поручению N 357 от 19.05.15 денежные средства в сумме 800 000 рублей были перечислены именно АО "СГ МСК" с указанием в назначении платежа "оплата коллекторских услуг по договору от 23.03.2015, согласно счету N 001 от 08.05.2015" на счет ООО Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО".

При этом, как следует из пункта 37 акта о выполнении поручения АО "СГ МСК" N 1 от 25.05.15, вознаграждение исполнителю в сумме 8 000 рублей выплачивается в том числе, за урегулирование требований по претензии N 72881/РГД-000-021488/5/2.

Указанная претензия N 72881/РГД-000-021488/5/2 была направлена истцом в адрес ООО "Росгосстрах" 18.05.15 с требованием возместить ущерб по рассматриваемому страховому случаю, наступившему 17.10.14 (л.д. 19).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что именно истцом были оплачены услуги исполнителя за представление интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке суброгационных требований АО "СГ МСК" к ООО "Росгосстрах".

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора от 23.03.15 Заказчик производит оплату услуг исполнителя по требованиям, предъявляемым к страховым компаниям в течение 5 рабочих дней с момента принятия дел в работу. То есть указанным пунктом стороны предусмотрели авансовый вид оплаты услуг исполнителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, а также рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО "СГ МСК" по платежному поручению N 381 от 22.05.15 было уплачено 3 869 рублей 14 копеек госпошлины (л.д. 5).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истец уточнил заявленные требования, в связи с чем государственная пошлина составила 2 000 рублей, в остальной части государственная пошлина в размере 1 869 рублей 14 копеек подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-38379/15 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Страховая группа МСК" неустойку в размере 12 672 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Страховая группа МСК" излишне уплаченную госпошлину в размере 1 869 рублей 14 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова