Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-22015/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-11405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Денисов В.В. (по доверенности от 30.12.2014),

от ответчика: представитель Казинов С.Н. (по доверенности от 21.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22015/2015) ООО "Агроторг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-11405/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к ООО "Агроторг"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Советская д. 12, ОГРН: 1054700191391) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: Россия 193036, Санкт-Петербург, Невский пр, д. 90/92; Россия 196191, Санкт-Петербург, ул.Варшавская д.25 лит.А кор.2, ОГРН: 1037843023734) (далее - Общество, Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 22.03.2004 N 2725-04 за период с 17.03.2012 по 09.10.2014 в размере 874 735 руб. 44 коп., а также пеней в размере 165 513 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 158 708 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что им не были получены уведомления об изменении размера арендной платы за 2012-2014 года, в связи с чем оснований для начисления неустойки за период с 17.03.2012 по 09.10.2014 не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 22.03.2004 N 2725-04 (далее - договор аренды), заключенного между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, квартал, ограниченный улицами Батарейная, Сборная, Некрасова.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе третьем договора аренды, в соответствии с п. 3.3 которого размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Ленинградской области, Российской Федерации.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается полное погашение Обществом к моменту вынесения решения суда по настоящему делу задолженности по арендной плате, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив по заявлению Общества срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 158 708 руб. 60 коп. неустойки применительно к положениям п. 5.2. договора аренды. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что им не были получены уведомления об изменения размера арендной платы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правовых норм в связи со следующим.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорной период) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным начисление Администрацией неустойки за нарушение сроков оплаты землепользования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина