Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-11835/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-42338/154

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Цильна": не явились, извещены,

от ЗАО "ФМРус": Маслова С.В., доверенность от 12.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цильна" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-42338/15 по заявлению ЗАО "ФМРус" к ООО "Цильна" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФМРус" (далее - истец, ЗАО "ФМРус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Цильна" (далее - ответчик, ООО "Цильна") о взыскании основного долга по договору поставки товара N 68 от 17 июля 2013 года в размере 315250 руб. и неустойки в размере 61125 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года исковые требования были удовлетворены (л.д.35-36).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Цильна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ФМРус" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ФМРус" (поставщик) и ООО "Цильна" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 68 от 17 июля 2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить препараты для защиты растений, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цена товара, количество товара, стоимость поставляемого товара, условия поставки товара и условия оплаты товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

По указанному договору истец изготовил и поставил товар ответчику на сумму 611250 руб., что подтверждается товарной накладной N 1497 от 24 июля 2013 года (л.д. 9).

Поставленный товар был согласован сторонами приложением N 1 к договору N 68 от 17 июля 2013 года.

В пунктах 3, 6 приложения N 1 к договору сторон согласовано, что оплата за поставленный товар должна была быть произведена в размере 100 % в срок до 15 сентября 2013 года, а в случае просрочки оплаты за поставленный товар предусмотрена неустойка в размере 10 % от суммы поставленного товара (л.д. 8).

Ответчик, приняв товар по накладной N 1497 от 24 июля 2013 года, не оплатил его в срок, предусмотренный и согласованный сторонами.

Платежным поручением N 1165 от 15 декабря 2014 года ответчик оплатил поставленный товар на сумму 296000 руб., т.е. с нарушением срока оплаты и не в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не в полном объеме, сумма долга составляет 315250 руб., а срок частичного исполнения обязательства нарушен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором N 68 от 17 июля 2013, ответчиком не исполнены, доказательства оплаты долга и договорной неустойки не представлены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 1497 от 24 июля 2013 года на сумму 611250 руб. (л.д. 9).

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

В пункте 3 приложения N 1 к договора поставки согласовано, что оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 15.09.2013 года (л.д. 8).

Оплата товара произведена ООО "Цильна" с пропуском указанного срока и частично на сумму 296000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1165 от 15 декабря 2014 года (л.д. 78).

Таким образом, сумма долга по оплате товара составила 315250 руб.

Поскольку доказательств уплаты суммы основного долга ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору поставки N 68 от 17 июля 2013 года в размере 61125 руб.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору поставки N 68 от 17 июля 2013 года за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3 приложения покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 10 % от суммы поставленного товара.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из буквального толкования пункта 6 приложения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3 приложения (до 15.09.2013 г.), на общую сумму поставки, а не на сумму долга.

Поскольку товар был оплачен ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока оплаты (лишь 15 декабря 2014 года), расчет неустойки, произведенный истцом от суммы поставленного товара является обоснованным, а довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности начисления неустойки на сумму долга, с учетом платежа, произведенного 15 декабря 2014 года, - несостоятельным.

Ссылку ответчика в обоснование вышеуказанного довода на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной и подлежащей отклонению, в связи с тем, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, поскольку право начисления неустойки на общую сумму поставки предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-42338/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов