Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46697/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-72774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015,

по делу N А40-72774/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи: 13-564)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 5107746067974, адрес: 115035, г. Москва, набережная Космодамианская, д. 4/22, корпус Б, пом. XI, комната 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1113327011742, адрес: 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 2, корпус 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 757.737 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102.549 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистика" был заключен Договор N 8 от 18.02.2013.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, согласованном сторонами в письменной форме (спецификации, заявки).

В соответствии с материалами дела, истец поставил ответчику продукцию на сумму 2.995.511 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными. Ответчик частично произвел оплату в размере 2.237.773 руб. 89 коп., в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 757.737 руб. 82 коп.

Согласно с 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 757.737 руб. 82 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период с 05.10.2013 по 20.03.2014, с 21.03.2014 по 13.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 102.549 руб. 55 коп.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным "законом" установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 г. N ВАС-14616/09).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий досудебный или претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры такого порядка разрешения спора.

Данное условие в заключенном сторонами договоре не содержится.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 24.07.2015 является законным, исковые требования удовлетворены обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-72774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева