Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12710/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А07-12728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раевской Алины Гавриловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-12728/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.),

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Раевской Алины Гавриловны - Карамутдинова Диана Акрамовна (паспорт, доверенность N 1Д-506 от 21.05.2015)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Раевской Алины Гавриловны (далее - заинтересованное лицо, Раевская А.Г.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" Федерального дорожного агентства (далее - третье лицо, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Раевская А.Г. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Раевская А.Г., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства. Указывает на невозможность реализовать социально-значимые объекты либо передать их муниципалитету раньше 26.03.2015.

Раевская Е.Г. также ссылается на то, что эксплуатация канализационной сети с момента введения процедуры банкротства ГУСП Совхоз-завод "Дмитриевский" не осуществляется, органы местного самоуправления были уведомлены о неудовлетворительном состоянии сетей, однако не приняли мер по ограничению либо прекращению заполнения нерабочих сетей канализации.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 по делу N А07-12104/2013 ГУ СП совхоз-завод "Дмитриевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Берг Эльвира Радиковна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 Берг Эльвира Радиковна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 конкурсным управляющим ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский" утверждена Раевская Алина Гавриловна.

В результате проведенного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан административного расследования установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Раевской А.Г. обязанностей, а именно: арбитражным управляющим своевременно не проведена инвентаризация сетей канализации, состояние которых препятствует ремонту федеральной трассы, создает угрозу экологической безопасности, подлежащих продаже путем конкурса, принятию их в ведение, согласованию с кредиторами вопросов необходимости их оценки и порядка отчуждения (нарушены п.2 ст.129, п.2 ст.124, п.1, п.1.1. ст.139, ст. 132 п.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2012 N 282-ФЗ (далее - Закон N127-ФЗ).

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Раевской А.Г. в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2015 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.15-17,т.1).

Поскольку, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Закона N 127-ФЗ является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.124 Закона N 127-ФЗ, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.25 Постановления от 30.06.2011 N 51, процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

То есть, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, конкурсный управляющий обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный п.2 ст.124 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества должника установлен в ст.139 Закона N 127-ФЗ. В соответствии с этой нормой в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п.1.1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 этого Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п.3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в составе имущества ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский" по состоянию на 26.03.2015 находятся сети канализации, 4 единицы, поставлены на баланс предприятия, общая балансовая стоимость 4 сетей 48 699, 08 руб., что подтверждается инвертаризационной описью (л.д.76-78, т.1).

ФКУ Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА (далее-ФКУ) приступило за счет федерального бюджета к реконструкции автомобильной дороги М7 Волга км 1310+910 км 1321+500. В зону реконструкции подпала находящаяся в оперативном управлении ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский" наружная сеть канализации.

По сообщению ФКУ, отраженному в протоколе от 20.06.2014, письме от 03.06.2015 N ИН-7/3102, сети канализации находятся в нерабочем состоянии, переполнены хозфекалиями, сбрасываемые из н.п. Подымалово, которые подтапливают и разрушают полотно федеральной дороги М7 Волга. Сбрасываемое содержимое сетей проходят через водопропускные трубы под автодорогой и вытекают в поле на сельхозугодия, что может привести к чрезвычайной экологической ситуации, необратимым изменениям окружающей природной среды.

В мае 2014 года ФКУ обратилось с письмом от 29.05.2014 N ВР-7/2578 к Администрации МР Уфимский район и ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский" о необходимости принятия мер по ремонту сетей канализации, откачке разрушающих дорожное полотно вод в целях проведения реконструкции дороги за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 гг.) для повышения пропускной способности дорог, обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 Волга. Для переустройства наружной сети канализации разработана рабочая документация и согласована письмом от 03.07.2013 N 40 ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский".

С июня 2014 года ФКУ и Администрацией МР Уфимский район, на территории которого находятся данные объекты, неоднократно проводились рабочие совещания по вопросу приведения в рабочее состояние данных сетей канализации, рассмотрением вопросов реконструкции дороги на указанном участке с учетом неудовлетворительного состояния сетей канализации, в том числе с приглашением конкурсного управляющего ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский", что отражено в протоколах от 20.06.2014, 13.04.2015.

08.07.2014 конкурсный управляющий ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский" Раевская А.Г. письмом N 38 проинформировала Администрацию МР Уфимский район о нахождении в составе имущества объектов социального назначения, в том числе сети канализации, необходимости их продажи путем конкурса на основании положений ст. 132 Закона о банкротстве.

17.06.2014 по предложенной конкурсным управляющим ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский" повестке дня проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продажи всего имущества должника путем аукциона.

09.09.2014 конкурсным управляющим заключен договор оказания услуг по оценке всего имущества должника, заключенный с ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ". Результаты оценки переданы конкурсному управляющему по акту от 10.03.2015.

10.04.2015 конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве получено положительное заключение ТУ Росимущества в РБ по проведенной оценке.

29.04.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о продаже имущества должника единым лотом, начальная цена 140 млн. 187 022 руб. Торги назначены на 11.06.2015.

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, п. 5 ст. 130, п.1, п. 1.1 ст. 139, Закона о банкротстве конкурсный управляющий Раевская Алина Гавриловна, зная в июле 2014 года о наличии в составе имущества должника сетей канализации, состояние которых препятствует ремонту федеральной трассы, создает угрозу экологической безопасности, действуя недобросовестно и неразумно, не приняла своевременно с учетом сроков и целей конкурсного производства мер по инвентаризации сетей канализации, состояние которых препятствует ремонту федеральной трассы, создает угрозу экологической безопасности, подлежащих продаже путем конкурса, принятию их в ведение, согласованию с кредиторами вопросов необходимости их оценки и порядка отчуждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции разработанное и представленное конкурсным управляющим положение о порядке продажи имущества должника, включая социально-значимые объекты, подлежащие продаже путем конкурса, нарушает положения ст. 132 Закона о банкротстве, как и продажа сетей канализации в составе всего имущества должника путем открытого аукциона, и влечет затягивание конкурсного производства.

Эпизод совершения правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский" Раевской А. Г., имел место в период с 04.06.2014 - 04.06.2015.

Доводы ответчика об отсутствии затягивания процедуры конкурсного производства были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий при ведении процедуры банкротства действовал в следующем порядке:

13.09.2013 - введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена Берг Э.Р.;

28.04.2014 - конкурсным управляющим утверждена Раевская А.Г.;

17.06.2014 - проведено собрание кредиторов с повесткой дня о продаже всего имущества должника (в том числе объекты социального назначения) путем аукциона;

18.07.2014 - проведена инвентаризация имущества должника;

27.08.2014 - результаты инвентаризации представлены собранию кредиторов;

09.09.2014-10.03.2015 - проведение оценки имущества должника, в том числе социально-значимых объектов;

06.11.2014, 23.03.2015 - проведена повторная инвентаризация;

26.03.2015 - комитетом кредиторов утверждена начальная цена всего имущества;

10.04.2015 - получено положительное заключение отчета об оценке;

29.04.2015 - опубликовано сообщение о торгах всего имущества должника;

11.06.2015 - торги по продаже всего имущества должника не состоялись;

19.06.2015 - собранием кредиторов принято решение о передаче объектов социального назначения в муниципалитет.

Исходя из указанной хронологии следует, что арбитражным управляющим затянута процедура конкурсного производства ввиду следующих обстоятельств:

- приступив к исполнению обязанностей, арбитражный управляющий выносит на утверждение собранию кредиторов положение о торгах без перечня имущества, вводя в заблуждение кредиторов о фактическом наличии имущества;

- с момента утверждения Раевской А.Г. конкурсным управляющим в течение 14 месяцев и до возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным управляющим имущество в муниципалитет не передавалось, по конкурсу с условиями не реализовывалось.

- в течение 11 месяцев с момента окончания инвентаризации объекты социального назначения к продаже по конкурсу не предлагались.

То обстоятельство, что переписка с администрацией на предмет ремонта объектов социального назначения, проведение собрания о передаче указанных объектов осуществлялись позже утверждения положения о продаже всего имущества должника путем аукциона и только после возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует о направленности действий арбитражного управляющего на несоблюдение порядка отчуждения социально-значимых объектов.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета производить мероприятия по отчуждению социально-значимых объектов отдельно от общего имущества должника, довод подателя жалобы о невозможности реализовать социально-значимые объекты либо передать их в муниципалитет раньше 26.03.2015 был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на тот факт, что органы местного самоуправления были уведомлены о неудовлетворительном состоянии сетей, однако не приняли мер по ограничению либо прекращению заполнения нерабочих сетей канализации, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие в действиях Раевской А.Г. события вменяемого административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ подтверждено.

Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Республике Башкортостан не допущено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-12728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раевской Алины Гавриловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева