Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-41296/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-93770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Ядро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-93770/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.И. Шведко (69-748)

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ЖСК "Ядро"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сазонова И.В. по доверенности от 16.10.2015 N 775/10-15; Куликова М.В. по доверенности от 16.10.2015 N 776/10-15;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее- истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Ядро" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 64 601 рублей страхового возмещения в порядке суброгации. Требования основаны на положениях ст.ст.965, 1064 ГК РФ и п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015 заявленные требования признаны обоснованными, документально подтвержденными и удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не основаны на материалах дела, поскольку факт залива квартиры не доказан, а произведенный в ней ремонт, не свидетельствует о наличии его вины в причинении истцу ущерба.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание не явился представитель истца, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика указал на наличие оснований для отмены обжалованного судебного акта, указывая на отсутствие надлежащих доказательств обосновывающих требования истца. Считает, что разрушение помещения туалетной комнаты произведено самим собственником квартиры, ввиду отсутствия доступа к стоякам ГВС и ХВС для ликвидации подтекания. Факт события квалифицированного истцом как "залив квартиры" не подтвержден документально.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, что решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств спора.

13.07.12г. произошел залив квартиры N 31, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Маршала Василевского, д.9, корп.5, которая на момент залива была застрахована истцом.

Размер страхового возмещения составляет 64 601 рублей.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение- 64 601 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 8023 от 01.06.13г.

Согласно акту от 14.07.12г. залив произошел в результате течи трубы в стояке горячей воды.

Ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома перед собственниками помещений.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Признавая исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции, оценил описанные выше доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае для удовлетворения требований о возмещении ущерба истцу необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что между Вартановым С.А. (заказчиком, страхователь) и истцом 29.12.2011 заключен договор страхования имущества (квартиры) N 31, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Маршала Василевского, д.9, корп.5, по рискам, в том числе, "повреждение водой". (л.д.8)

26.07.2012 истцом проведен осмотр застрахованного имущества, результаты которого зафиксированы в Акте. (л.д.19)

В данном акте описано состояние туалетной комнаты, в том числе, указано на разобранные стены, демонтированное сантехническое оборудование. Сведений о заливе данного помещения не имеется.

На основании заявления страхователя и представленных документов по проведению ремонтных работ в помещении туалетной комнаты, истцом произведена оплата страхового возмещения в размере 64 601 рубль.

В силу ст.36 ЖК РФ, п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу приведенных норм права является ответственным лицом за надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе, стояков ГВС.

То есть в данном случае установлено наличие вреда и противоправность поведения ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, согласно Акта комиссионного обследования кв.31, принадлежащей указанному гражданину от 14.07.2012, в результате неизвестных причин (возможно трещины- свища в стояке горячей воды, после планового отключения, началась протечка по трубе от плиты перекрытия, между кв.35 и кв.31 и далее по стояку на 7 этаж.

Из этого же акта следует, что жилому помещению нанесены следующие повреждения- разобрана часть стены, в целях отыскания места протечки в туалете для предоставления доступа к стояку. Демонтирован бачек, унитаз, шкаф в туалете.

Разбита стена до плиты перекрытия в туалете. Подтекание идет из плиты перекрытия. Требуется замена трубы в стояке. (л.д.21)

Из Акта комиссионного обследования этой же квартиры от 16.07.2012, следует, что аварийная ситуация устранена, после обеспечения собственником квартиры доступа к коммуникациям ГВС. Из этого же акта следует, что течь по трубе во внутреннем коробе в туалете после ремонта прекратилась, затопления стены и потолка туалетной комнаты не имеется, т.к. вода просачивалась внутрь короба по стояку. Все работы по устранению аварийной ситуации проведены за счет ЖСК.

В этом же акте отмечено, что собственник квартиры отказался от услуг подрядной организации по восстановлению стены. (л.д.81)

При этом, из документов, представленных истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба следует, что основные работы и затраты произведены в виду восстановления стен, в том числе, короба туалетной комнаты и приведения их в надлежащее состояние. (л.д.24-31)

Из системного толкования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, следует, что собственник жилого помещения обязан предоставить обслуживающей организации беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям для производства ремонтных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что затраты на приведение в надлежащее состояние помещения страхователем произведены не только в связи с протеканием стояка ГВС, но и в связи с демонтажом и монтажом короба, в котором были скрыты трубы стояка, установленного им, как пояснили представители ответчика самостоятельно, в нарушение требований проекта дома.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, установленном ст.71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку факт причинения истцу вреда незаконными действиями именно ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями истцом не доказаны, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-93770/15 отменить.

Отказать СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в удовлетворении иска к ЖСК "Ядро" о взыскании ущерба в размере 64 601 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ЖСК "Ядро" (ОГРН 1027739787360, ИНН 7734120311) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов