Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 02АП-9305/15

г. Киров

18 ноября 2015 г.

Дело N А82-1384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товстого Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 по делу N А82-1384/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к индивидуальному предпринимателю Товстому Александру Михайловичу (ИНН: 760700539003,ОГРНИП: 313760603800020),

о взыскании 563 172 рублей 24 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Товстому Александру Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 563 172 рублей 24 копеек, в том числе 506 640 рублей 28 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 19.09.2011 N 2-6162 за период с 2013 года по 2014 год, 56 531 рубля 96 копеек пени за период с 11.09.2014 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 506 640 рублей 28 копеек арендной платы за период с 27.03.2013 по 31.12.2014, 17 100 рублей пени за период с 11.09.2014 по 31.01.2015, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Товстый Александр Михайлович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что уведомлений о размере и порядке уплаты арендной платы за 2013 и 2014 годы не получал, в связи с чем, взыскание задолженности произведено неправомерно.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11, разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.03.2013 ИП Товстый А.М. является собственником доли в праве общей долевой собственности на производственный участок по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, общей площадью объекта 101,9 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Ярославский тракт, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.03.2013 76-АБ N 674583 и сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к с ним (л.д. 5-6, 8).

Производственный участок, на котором находится принадлежащее ИП Товстому А.М. имущество, расположено на земельном участке общей площадью 7386 кв.м, кадастровый номер 76:20:120101:49.

Указанный земельный участок был передан в аренду предыдущему собственнику производственного участка (ООО "Беллона") по договору N 2-6162 от 19.09.2011 (л.д. 10-12).

11.08.2014 между Департаментом и Предпринимателем было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 2-6162 от 19.09.2011 о передаче всех прав и обязанностей по указанному договору с 27.03.2013 (дата регистрации перехода к ответчику доли в праве собственности на производственный участок) л.д. 15-16).

Оплачиваемая ответчиком часть площади земельного участка составляет 3693 кв.м. и используется им для эксплуатации производственного участка.

Пунктом 2.1 договора размер арендной платы на 2011 год согласован в размере 632 318 рублей 47 копеек.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.08.2014 установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка устанавливается органами государственной власти Ярославской области.

С учетом того, что спорный земельный участок используется несколькими арендаторами, истец произвел расчет арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из площади земельного участка в размере 3693 кв.м.

Указанный размер площади используемого земельного участка ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности Товстого А.М. на объект недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости; договор аренды от 19.09.2011 с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2014 продолжает регулировать отношения по использованию земельного участка уже с новым собственником недвижимости.

Таким образом, с момента приобретения права собственности на объект недвижимости к Товстому А.М. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, в связи с чем, обязательство по внесению арендной платы за пользование этим участком подлежит исполнению ответчиком.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком за 2013 - 2014 годы Предпринимателем надлежащим образом не исполнены, доказательств своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком за указанный период в материалы дела не представлено.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 506 640 рублей 28 копеек арендной платы за период с 27.03.2013 по 31.12.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется, поскольку он не получал уведомлений о размере и порядке уплаты арендной платы за 2013-2014 годы, отклоняется апелляционным судом, так как обязанность арендатора платить арендную плату не связана с получением (неполучением) им уведомления, неполучение арендатором уведомления не освобождает его от обязанности уплатить арендную плату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 26.08.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 по делу N А82-1384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товстого Александра Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Товстого Александра Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова