Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-21992/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А21-4065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Роменко А.В. (по доверенности от 31.03.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель Роменко А.В. (по доверенности от 09.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21992/2015) Администрации Пионерского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу N А21-4065/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ИП Петрова С.В.

к Администрации Пионерского городского округа 3-е лицо: Петров В.В.

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Владимирович (ОГРНИП 314392601700126, ИНН 291201374437) (далее - Истец, ИП Петров С.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Пионерского городского округа (ОГРН 1023902054670, ИНН 3910002326) (далее - Администрация) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое хозяйственное строение литера Б, общей площадью 45,9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Пионерская, 10а (на придомовой территории дома N 10а).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров В.В.

Решением арбитражного суда от 17.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании. По существу спора Администрация считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку ранее Администрацией было отказано Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В. Жиляева заменена судьей В.М. Горбик в связи с отпуском.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца, также являющийся представителем третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 истцу на праве собственности принадлежит доли земельного участка с кадастровым номером 39:19:010204:17, площадью 802 кв.м., по адресу: г. Пионерский, ул. Пионерская, 10а, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание индивидуального жилого дома (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке истцом возведено хозяйственное строение литер Б, общей площадью 45,9 кв.м.

Письмом Администрации от 07.04.2015 N 2-1535 во вводе данного объекта в эксплуатацию ИП Петрову С.В. было отказано.

Ссылаясь на то, что хозяйственное строение возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристройки, а также то обстоятельство, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Администрация не была уведомлена о рассмотрении дела после перерыва в судебном заседании в связи со следующим.

Администрация не оспаривает, что была уведомлена о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 13.07.2015, однако своего представителя в судебное заседание не направила в связи с занятостью в ином судебном процессе. Кроме того, в материалах дела имеется судебное извещение, полученное Администрацией 23.06.2015 (л.д. 54).

В судебном заседании 13.07.2015 был объявлен перерыв до 16.07.2015 10 час 00 мин.

Информация о перерыве размещена 14.07.2015 на официальном сайте арбитражного суда.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела после объявленного перерыва.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с п. 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Между тем, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по существу, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07.

Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае предметом спора по существу является признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства (л.д. 27). Согласно техническому отчету N 15-0082-ТО (л.д. 15) хозяйственное здание возведено на придомовой территории жилого дома.

Учитывая изложенное, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения хозяйственного строения в целях осуществления предпринимательской деятельности. Само по себе указание в техническом отчете на эксплуатацию нежилого здания как хозяйственного строения, не свидетельствует об экономическом характере настоящего спора.

Как было указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По смыслу данной правовой позиции спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в случае если истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, в отношении которого какие-либо сведения о его эксплуатации в целях предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению апелляционного суда, характер спора, а также предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить 6 000 руб. государственной пошлины по иску применительно к положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 314392601700126, ИНН 291201374437) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина