Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-7309/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А13-5268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Галичевой Т.В. по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2015 года по делу N А13-5268/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов д. 5; далее - предприятие) о взыскании 558 168 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2015 года по делу N А13-5268/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2014 года по делу N А13-12339/2014 с предприятия в пользу общества взыскано 16 457 043 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в период с июня по июль 2014 года по договору от 28.08.2019 N ВЭ11-09/0248 услуги по передаче электрической энергии и 314 390 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2014.

Решение суда исполнено ответчиком 09.04.2015, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2015 N 672, от 09.04.2015 N 673, от 09.04.2015 N 674.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ответчика 558 168 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 09.04.2015.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, предприятием оказанные обществом услуги по передаче электрической энергии в сумме 16 457 043 руб. 36 коп. оплачены 09.04.2015, то есть с нарушением установленного договором срока.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых в размере 558 168 руб. 05 коп. за период с 12.11.2014 по 09.04.2015, с учетом взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2014 года по делу N А13-12339/2014 с ответчика процентов по состоянию на 11.11.2014.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необходимо отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование заявленного ходатайства предприятие ссылается на незначительный период просрочки.

Между тем само по себе обстоятельство, на которое ссылается предприятие, не является основанием для снижения размера процентов.

Ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате товаров. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком также не представлены.

При этом в данном случае истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8,25 %), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие просрочки оплаты оказанных истом услуг в размере 16 457 043 руб. 36 коп. материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Как отмечено выше, истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями 395 ГК РФ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной инстанцией не установлена.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, следует признать, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2015 года по делу N А13-5268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева