Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 16АП-34/07

город Ессентуки

25 апреля 2007 г.

Дело N А63-18824/2006-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.07.

Мотивированное постановление изготовлено 25.04.07.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боташевым А.П.

при участии

от ООО "Ставролен" - Скребец Д.Д. (по доверенности от 29.12.06)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по СК - Уваров А.В. (по доверенности от 14.09.06)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.07 по делу N А63-18824/2006-С4(судья Костюков Д.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставролен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по СК N 5619 от 01.09.06 о привлечении к налоговой ответственности и требований N 68522 и N 4369 от 18.10.06.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по СК (далее - Инспекция) обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Ставролен" штрафных санкций в размере 54720 рублей, назначенных оспариваемым решением налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.07 указанные заявления объединены в одно производство.

Решением суда от 12.02.07 (резолютивная часть объявлена 09.02.07), заявление ООО "Ставролен" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по СК N 5619 от 01.09.06 о привлечении к налоговой ответственности и требований N 68522 и N 4369 от 18.10.06. - удовлетворено. В заявлении Межрайонной инспекции ФНС России N6 по СК о взыскании с ООО "Ставролен" штрафных санкций в размере 54720 рублей, назначенных оспариваемым решением налогового органа - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что лимит водопользования, указанный в лицензии общества, нельзя расценивать как лимит водопользования, установленный на календарный год по причине того, что забор воды из объекта водопользования в силу технических особенностей можно производить не более чем в течение 8 месяцев в году, в течении которых БСК-4 фактически эксплуатируется. Лимит водопользования не может быть установлен на период времени, в течение которого производить водопользование фактически невозможно. Инспекцией, на основании утвержденного Обществу годового лимита водопользования, сделан вывод о том, что квартальный лимит водопользования не утвержден. Размер лимита на 2 квартал определен расчетным путем - в размере от объема указанного в лицензии 1957,5 тыс.м3. Поскольку фактический объем потребления во 2 квартале согласно данным декларации составил 2100 тыс.м3, с разницы 142,5 тыс.м3 налоговым органом исчислен водный налог в пятикратном размере. При этом инспекцией не учтено, что согласно справке УСБСК ФГУ "Управления "Ставропольмелиоводхоз" от 17.01.06 N 10-01/11, лимит забора воды ООО "Ставролен" во втором квартале составляет 2610 тыс.м3. Фактически забор воды во 2 квартале по данным декларации произведен в размере 2100 тыс.м3. Следовательно превышения Обществом лимита водопользования не произошло.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по СК с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение о взыскании с Общества суммы налоговых санкций в размере 54720 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что лимит водопользования, указанный в лицензии общества, нельзя расценивать как лимит водопользования, установленный на календарный год по причине того, что забор воды из объекта водопользования в силу технических особенностей можно производить не более чем в течении 8 месяцев в году. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.18 Правительства РФ N 383 от 03.04.1997 г. установленные лимиты водопользования отражаются в лицензиях на водопользование.

В своем отзыве Общество апелляционную жалобу не признало, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 февраля 2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Общества суммы налоговых санкций в размере 54720 руб.

Представитель общества в судебном заседании жалобу не признал, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отмены решения в части распределения судебных расходов, в остальной части оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по СК декларацию по водному налогу за 2 квартал 2006 года, в которой в разделе 2.1 Расчет налоговой базы в строке 060 лимит водопользования указало 2100 тыс.куб.м.

Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение N 5619 от 01.09.06 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Обществу доначислен водный налог в размере 273 600 рублей, пени в размере 4510 рублей, и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 54720 рублей.

Налоговым органом выставлены требования N 68522 от 18.10.06 об уплате доначисленной суммы водного налога и пени, требование N4369 от 18.10.06 об уплате штрафных санкций.

Инспекция мотивировала решение тем, что Обществом во втором квартале 2006 года превышен лимит водопользования, вследствие чего водный налог в отношении объема превысившего лимит подлежит уплате в пятикратном размере. Решение было вынесено на основании утвержденного Обществу годового лимита водопользования. Размер лимита на 2 квартал был определен расчетным путем - в размере от объема указанного в лицензии 1957,5 тыс.м3. Поскольку фактически объем потребления во 2 квартале согласно данным декларации составил 2100 тыс.м3, с разницы 142,5 тыс.м3 налоговым органом исчислен водный налог в пятикратном размере согласно п.2 ст.333.12 НК РФ.

При вынесении решения инспекцией не были учтены следующие обстоятельства:

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лимит водопользования, указанный в лицензии общества, нельзя расценивать как лимит водопользования, установленный на календарный год по причине того, что забор воды из объекта водопользования, указанного в лицензии в силу технических особенностей можно производить не более чем в течении 8 месяцев в году - месяцев, в которых БСК-4 фактически эксплуатируется. Лимит водопользования не может быть установлен на период времени, в течение которого производить водопользование фактически невозможно, а поквартальные лимиты в лицензии не были установлены.

Из письма УСБСК ФГУ "Управления "Ставропольмелиоводхоз" от 18.09.06 N 398-01/11, следует, что согласно плану распределения водных ресурсов Общество производит забор воды с мая по октябрь.

Согласно справке УСБСК ФГУ "Управления "Ставропольмелиоводхоз" в соответствии с планом водопользования, лимит забора воды Общества во втором квартале составляет 2 610 тыс.м3., как видно из справки, лимиты установлены с мая по октябрь.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом представлена лимитная карточка водопользования N 01/07/16,(л.д.31-34), подтверждающая наличие поквартальной разбивки лимитов водопотребления на 2005-2007 гг. Хотя данная карточка выдана Обществу Федеральным агентством водных ресурсов Кубанским бассейновым водным управлением после вынесения инспекцией оспариваемого решения, она подтверждает, что забор воды обществом в 2006 г. не может производится круглый год, разрешенный лицензией объем забираемой воды следует разделить не на 4 квартала, а на 2 квартала.

В соответствии с данными карточки лимит водозабора для Общества на 2 квартал 2006 г. составляет 3915 тыс.м3., что также свидетельствует об отсутствии превышения Обществом утвержденных лимитов на 2 квартал 2006 г.

Следует также учесть, что указанные данные представлены органом, полномочным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. N 383 "Об утверждении Правил предоставления водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии". Кроме того, как следует из указанного Постановления, лимиты водопользования устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти Российской Федерации или субъектов Российской Федерации. Установленные лимиты только отражаются в лицензии. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше справки соответствующих служб направлены на изменение порядка водопользования, установленного правоустанавливающими документами, необоснованны.

На основании правильной оценки всесторонне и полно исследованных доказательств по делу, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод, что исчисление лимита за 2 квартал 2006 года расчетным методом в размере от объема указанного в лицензии Общества, произведено Инспекцией без учета фактических обстоятельств и конкретных условий водопользования, что повлекло необоснованное начисление водного налога Обществу в размере 273600 рублей, пени в размере 4510 рублей и штрафных санкций в размере 54720 рублей.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекцией не представлены бесспорные доказательства виновности Общества в совершении вмененного ему налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение инспекции N 5619 от 01.09.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, требования N 68522 и 34369 от 18.10.2006 незаконными и отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, решение суда в части возврата обществу госпошлины в сумме 2000 руб. из федерального бюджета является незаконным и подлежит отмене.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. Указанные органы не освобождены от уплаты государственной пошлины, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с этим апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части возврата ООО "Ставролен" из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины и взыскивает с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Ставропольскому краю в пользу ООО "Ставролен" 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК ПФ также относится на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 6 по Ставропольскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 февраля 2007 по делу N А63-18824/2006-С4 отменить в части возврата ООО "Ставролен" из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Ставропольскому краю в пользу ООО "Ставролен" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2007 по делу N А63-18824/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Ставропольскому краю - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова