Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 19АП-5639/15

город Воронеж

16 ноября 2015 г.

Дело N А14-10321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова в.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Морозовой Л.А., доверенность от 15.06.2015,

от Общества с ограниченной ответственностью "ВНП Трейд": Ерохиной Е.А., доверенность от 1.08.2014; Фроловой И.Ю., доверенность от 30.10.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 по делу N А14-10321/2014 (судья Есакова М.С.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВНП Трейд" (ОГРН 1123668029156, ИНН 3663092731) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664001085) о признании недействительными решений от 29.05.2014 N 963дсп и от 29.05.2014 N 23дсп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНП Трейд" (далее - ООО "ВНП Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.05.2014 N 963дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 23дсп "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Вторым ответчиком по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа как налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что по результатам налоговой проверки ею установлен факт неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года, поскольку мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества схемы формального товарооборота, документооборота, кругового денежного потока и фиктивности договорных отношений, а также кругового обременения объектов недвижимости по договорам ипотеки и залога, установлена скрытая аффелированость участников.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В материалы дела представлено заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 25.10.2013 была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой исчисленная сумма НДС составила 10 096 795 руб., сумма налога, предъявленная к вычету - 13 813 053 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 3 716 258 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.02.2014 N 1812дсп, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 29.05.2014:

- N 963дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "ВНП Трейд" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 018 914,80 руб., также Обществу доначислен НДС в сумме 10 094 574 руб.,

- N 23дсп "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому Обществу отказано в возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 716 258 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в состав налоговых вычетов сумму НДС в 3 квартале 2013 года по финансово-хозяйственным операциям Общества с контрагентами ООО "Восток", ООО "Белнефтетранс", ООО Магнум", ООО "Палитра", ООО "Башнефть-Регион", ООО "Гравилат", ОАО "Воронежнефтепродукт", ООО "Призма", ООО Торговый дом "Продукты нефтехимии", ООО "ЕвроОпт Плюс", ООО "Газспецстрой", ООО "Алькор" по приобретению ГСМ, услуг по хранению ГСМ, а также ООО "Гранд" по приобретению нежилых помещений.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 18.07.2014 N 15-2-18/12616@ жалоба Общества на решения Инспекции от 29.05.2014 N 963дсп и N 23дсп оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения, что послужило обращению ООО "ВНП Трейд" в Арбитражный суд Воронежской области.

Оценивая выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "ВНП Трейд" налоговых вычетов в названном размере, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО "ВНП Трейд" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ВНП Трейд" является розничная торговля моторным топливом (код ОКВЭД 50.5), дополнительными - деятельность агентов по оптовой торговле топливом (код ОКВЭД 51.12.1), оптовая торговля топливом (код ОКВЭД 51.51) и др.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления перечисленных видов деятельности в проверяемом периоде между ООО "ВНП Трейд" (покупатель) и ООО "Гранд" (продавец) были заключены договоры купли-продажи:

1) от 04.09.2013 о передаче в собственность покупателя земельного участка, категория земель "земли населенных пунктов для производственных целей", площадью 1067 кв.м., кадастровый номер 31:10:1708007:2, расположенного по адресу Белгородская область, Яковлевский район, п.Томаровка, ул.Манистральная, и нежилого здания - автозаправочная станция (АЗС), общей площадью 55,7 кв.м., инвентарный номер 11983, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 31:10:17 08 007:0002:011983-00/001:1001/А, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п.Томаровка, ул.Магистральная, д.1а.

В соответствии с пунктом 6 договора указанные объекты недвижимости оцениваются сторонами договора в 10 302 084 руб., в том числе земельный участок оценивается в 1 650 000 руб., без НДС, здание (в комплексе с забором, замощением и прочими объектами вспомогательного назначения /уборная, колодец/) оценивается сторонами в 8 652 084 руб., в том числе НДС - 18%.

2) от 12.09.2013 о передаче в собственность Общества земельного участка, категория земель "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения_", площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 31:01:06 04 004:0001, расположенного по адресу Белгородская область, Ивнянский район, х.Зоринские дворы нежилого здания, общей площадью 118,27 кв.м., инвентарный номер 814/2, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 31:01:00:00:614/2/09:1001/Г, нежилого здания, общей площадью 118,75 кв.м., инвентарный номер 814/2, литер Г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 31:01:00:00:614/2/09:1001/Г, нежилого здания, общей площадью 48 кв.м., инвентарный номер 814/2, литер Г1, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 31:01:00:00:614/2/09:1001/Г, сооружения - навес, инвентарный номер 814/2, литер Г3, кадастровый (или условный) номер 31:01:00:00:614/2/09:1001/Г, сооружения - резервуар, объемом 25 куб.м., инвентарный номер 814/2, литер II, кадастровый (или условный) номер 31:01:00:00:614/2/09:1001/Г, сооружения резервуар, объемом 25 куб.м., инвентарный номер 814/2, литер III, кадастровый (или условный) номер 31:01:00:00:614/2/09:1001/Г, сооружения - резервуар, объемом 10 куб.м., инвентарный номер 814/2, литер IV, кадастровый (или условный) номер 31:01:00:00:614/2/09:1001/Г и сооружения - резервуар, объемом 10 куб.м., инвентарный номер 814/2, литер V, кадастровый (или условный) номер 31:01:00:00:614/2/09:1001/Г, расположенных по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 6 договора указанные объекты недвижимости оцениваются сторонами в 20 831 112 руб., в том числе земельный участок оценивается сторонами в 3 500 000 руб., без НДС, здания и сооружения (в комплексе) оцениваются сторонами в общей сумме 17 331 112 руб., в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п. 7 указанных договоров покупатель обязуется произвести оплату объектов недвижимости в срок не позднее 1-го календарного месяца с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Покупатель вправе производить оплату объектов недвижимости по частям.

О передаче объектов недвижимости сторонами договора составлены акты приема-передачи и ООО "Гранд" в адрес ООО "ВНП Трейд" выставлены счета-фактуры на сумму 31 133 192 руб., в том числе НДС в сумме 3 963 538,36 руб. Указанные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 3 квартал 2013 года.

Полученные объекты недвижимости оплачены ООО "ВНП Трейд" в безналичном порядке в полном объеме - 31 133 192 руб., в том числе НДС в сумме 3 963 538,36 руб., что подтверждается представленными налоговому органу и в материалы дела платежными поручениями.

Переход прав собственности на объекты недвижимости по договору от 04.09.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области 08.10.2013, выданы свидетельства о государственной регистрации 31-АВ 739918, 31-АВ 739819.

Переход прав на объекты по договору от 12.09.2013 осуществлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области 10.10.2013, выданы свидетельства о государственной регистрации 31-АВ 747790, 31-АВ 747791, 31-АВ 747792, 31-АВ 747793, 31-АВ 747794, 31-АВ 747795, 31-АВ 747796, 31-АВ 747797, 31-АВ 747798.

Недвижимое имущество было принято Обществом к учету в составе основных средств и использовано в дальнейшем в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду по договору от 01.10.2013 с Индивидуальным предпринимателем Башинским В.В.

Судом первой инстанции учтено, что смотром налоговым органом установлено, что по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, х.Зоринские дворы действительно расположена АЗС, принадлежащая на праве собственности ООО "ВНП Трейд", деятельность по эксплуатации которой осуществляет ИП Башинский В.В. (протокол N 6/1 осмотра (обследования) от 23.01.2014), по протоколу N 6/2 осмотра (обследования) от 23.01.2014 по адресу Белгородская область, Яковлевский район, п.Тамаровка, ул.Магистральная, д.1а, расположена АЗС, принадлежащая на праве собственности ООО "ВНП Трейд", деятельность по эксплуатации которой также осуществляет ИП Башинский В.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество приобреталось ООО "ВНП Трейд" с целью осуществления операций, облагаемых НДС, и фактически использовалось для таких операций.

Кроме того в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО "ВНП Трейд" (покупатель) заключило договоры купли-продажи ГСМ (нефтепродуктов) с рядом хозяйствующих субъектов:

- от 20.07.2012 с ООО "Восток",

- от 01.09.2012 с ООО "Белнефтетранс",

- от 11.01.2013 N 37/13МАГ-12 с ООО Магнум",

- от 14.01.2013 N 01/2013 с ООО "Палитра",

- от 13.02.2013 N 09-ГЗ/2013-ВЖ с ООО "Башнефть-Регион",

- от 17.05.2013 N 1705/05 с ООО "Гравилат",

- от 11.07.2013 N 3/4-1/240-13-ФНБ с ОАО "Воронежнефтепродукт",

- от 23.07.2013 N А13-181 с ООО "Призма",

- от 09.08.2013 N 2013/32-09 с ООО Торговый дом "Продукты нефтехимии",

- от 01.10.2013 N 12 с ООО ЕвроОпт Плюс".

Товар передан поставщиками ООО "ВНП Трейд" в соответствии с товарными накладными, к которым выставлены счета-фактуры на общую сумму 64 042 713,81 руб., в том числе НДС - 9 769 227,53 руб.

Оплата произведена Обществом в полном объеме в безналичном порядке, что нашло свое подтверждение в ходе камеральной налоговой проверки и не оспаривается Инспекцией.

В связи с недостаточностью собственного оборудования по приему и хранению ГСМ ООО "ВНП Трейд" заключало договоры на оказание соответствующих услуг:

по договору от 10.12.2013 8 с ООО "Газспецстрой" (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по приему ГСМ в ж/д цистернах заказчика (ООО "ВНП Трейд") на отгрузочные реквизиты исполнителя ст.Придача, код 597104 ЮВЖД, а также прием ГСМ в автотранспортных средствах, расчеты с "РЖД" и "ВПЖТ" за ж/д услуги, переадресовке ж/д цистерн заказчика по просьбе заказчика, их выгрузке, выгрузке автотранспортных средств заказчика, возврат пустых ж/д цистерн заказчика, хранение принятого ГСМ заказчика, а также его отпуск по товарным накладным заказчика (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется актами выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ ООО "Газспецстрой" выставлены счета-фактуры на сумму 420 000 руб., в том числе НДС 64 067,79 руб.

по ранее заключенным договорам хранения от 15.10.2012 13/2012 и от 29.04.2013 N 17/2013 с ООО "Алькор" (хранитель), хранитель обязуется принять и хранить переданные ему поклажедателем горюче-смазочные материалы (ГСМ) и возвратить их по требованию поклажедателю либо передать по его указанию третьему лицу. При этом согласно пункту 2.3. договора хранитель обеспечивает передачу товара любому лицу на основании письменного распоряжения поклажедателя или через терминалы организации ООО "РН-Карт" в порядке, определенном договором, заключенным между ООО "ВНП Трейд" и ООО "РН-Карт".

По договору от 15.10.2012 N 13/2012 хранитель взимает плату за хранение в течение месяца в размере 200 руб. за 1000 литров, по договору от 29.04.2013 N 17/2013 - 150 руб. за 1000 литров (пункт 3.1. договоров). В соответствии с пунктом 8.1. договоров они вступает в силу со дня подписания и действуют по 31.12.2012 с пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения. Дополнительным соглашением N 01/2013 от 31.12.2013 срок действия договора от 15.10.2012 N 13/2012 продлен до 29.04.2014, дополнительным соглашением N 01/2013 от 31.12.2013 срок действия договора от 29.04.2013 N 17/2013 продлен до 29.04.2014.

Согласно актам выполненных работ ООО "Алькор" в адрес Общества выставлены счета-фактуры за оказанные услуги на общую сумму 37 461,25 руб., в том числе НДС - 5714,44 руб.

Услуги по хранению ГСМ оплачены ООО "ВНП Трейд" в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждено платежными поручениями.

Приобретенные горюче-смазочные материалы ООО "ВНП Трейд" использовало в дальнейшем для перепродажи, в том числе по договорам:

- от 20.07.2012 N 2 с ООО "Эксперт",

- от 03.12.2012 N 10 с ООО Алькор",

- от 30.09.2013 N 22-09/2013 с ООО "Белнефтетранс".

Как установил суд первой инстанции, перечисленные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учета Общества (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 3 квартал 2013 года, регистры счетов 76.5, 60, 41, 19,1, 68, 90, журналы - ордера по счетам 51, 41, 19.3).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций с ООО "Гранд", ООО "Восток", ООО "Белнефтетранс", ООО Магнум", ООО "Палитра", ООО "Башнефть-Регион", ООО "Гравилат", ОАО "Воронежнефтепродукт", ООО "Призма", ООО Торговый дом "Продукты нефтехимии", ООО "ЕвроОпт Плюс", ООО "Газспецстрой", ООО "Алькор".

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, необходимые для предъявления НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентами общества в 3 квартале 2013 года, представлены налоговому органу в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС в размере 3 716 258 руб. в рамках настоящего дела Инспекция указала:

- ООО "ВНП Трейд" осуществляет хозяйственную деятельность не по месту регистрации,

- завышение цены АЗС по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, х.Зоринекие Дворы с целью получения ООО "ВНП Трейд" необоснованной налоговой выгоды, поскольку стоимость АЗС по договору купли-продажи составляет 17 331 112 руб., а согласно технического паспорта на 28.05.2010 нежилого здания автозаправочной станции, инвентаризационная стоимость объекта составила 3 703 238 руб.,

- круговое движение денежных средств, свидетельствующее об отсутствии реальной платы за приобретенное имущество, согласованность действий Общества и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение налога из бюджета: перечисление денежных средств за нефтепродукты по цепочке ООО "ВНП Трейд" - ООО "Палитра" - ООО "ЕвроОпт Плюс" и ООО "Восток" - ООО "Эксперт" - ООО "ВНП Трейд",

- отнесение контрагентов Общества ООО "Эксперт", ООО "Гранд", ООО "Восток", ООО "ЕвроОпт Плюс" к категории недобросовестных налогоплательщиков, а их руководителей Маркашова В.А., Федоренко А.С., Полетаева С.А. и Пигарева В.О., соответственно, к "массовым" руководителям, отсутствие у Обществ основных средств и работников, представление "нулевой" отчетности,

- отказ руководителя ООО "Восток" Полетаева С.А. и руководителя ООО "ЕвроОптПлюс" Пигарева В.О. от руководства организациями,

- отнесение контрагента Обшества ООО "Палитра" (ИНН 3663084579) к категории недобросовестных налогоплательщиков,

- взаимозависимость (аффилированность) лиц, участвующих в сделках: руководитель ООО "ВНП Трейд" Сундеев Р.А. согласно справкам 2-НДФЛ получает доход в ООО "Палитра".

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сами по себе они не могут свидетельствовать о получении ООО "Золотой пятачок" необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Обществом в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Реальность совершенных ООО "ВНП Трейд" сделок подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута. Как уже указывалось ранее, Обществом налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие заключение сделок и их исполнение как со стороны продавцов, так и со стороны покупателя (Общества) в полном объеме.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассматриваемые сделки ООО "ВНП Трейд" изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "ВНП Трейд" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Все контрагенты Общества на момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную деятельность, документы от их имени были подписаны лицами, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право действовать от имени организации без доверенности.

Протоколы допроса свидетелей, на которые ссылается налоговый орган (Полетаева С.А. и Пигарева В.О.) не опровергают фактов заключения и исполнения сделок ООО "ВНП Трейд" с ООО "Восток" и ООО "Евроопт" соответственно.

Более того, согласно объяснениям Полетаева С.А. от 13.11.2013 и Пигарева В.О. от 06.11.2013, последние подтвердили оформление регистрации юридических лиц на свое имя. Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности само по себе не может служить доказательством недобросовестности Общества. Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны контрагента налогоплательщика по сокрытию информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств.

Вывод налогового органа об отсутствии факта реальности сделок опровергается материалами дела.

Довод Инспекции об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности не по месту государственной регистрации и приобретении объектов недвижимости в другом населенном пункте судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на неверном понимании налоговым органом положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих основы ведения предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на завышение цены АЗС по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, х.Зоринекие Дворы с целью получения ООО "ВНП Трейд" необоснованной налоговой выгоды, поскольку стоимость АЗС по договору купли-продажи составляет 17 331 112 руб., а согласно технического паспорта на 28.05.2010 нежилого здания автозаправочной станции, инвентаризационная стоимость объекта составила 3 703 238 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п. 2 ст. 40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации ссылка на указанную норму налогового кодекса РФ в решении ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа не содержит мотивировки установления завышения Обществом цены недвижимости.

Также судом первой инстанции было учтено, что с даты технического паспорта (28.05.2010) до даты заключения спорных сделок прошло более 3 лет; более того, инвентаризационная стоимость имущества не всегда соотносится с рыночной стоимостью данного имущества.

Суд верно отметил, что, ставя под сомнение цену сделки, налоговым органом не учтено следующее обстоятельство. Переданные Обществу по договорам купли-продажи от 04.09.2013 и от 12.09.2013 объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу Залогодержателя - Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) на основании договоров о залоге недвижимости (ипотека) N ВР13/зг-11 от 05.03.2013 и N ДЗ-213/13 от 20.03.2013 в обеспечение обязательств ООО "ВНП Трейд" по кредитному соглашению N ВР13/кл-11 от 05.03.2013, заключенному между Залогодержателем и ООО "ВНП-Трейд" (залогодатель - ООО "Гранд" на основании договора поручительства N ВР13/пКл-11-1), и в обеспечение обязательств ООО "Палитра" по договору на предоставление кредитной линии N КЛ-372/13 от 20.03.2013, заключенному между Залогодержателем и ООО "Палитра" (залогодатель - ООО "Гранд", поручитель). Источником финансирования приобретения АЗС является кредит АКБ "Инвестиционный торговый банк" (кредитная линия с лимитом задолженности 13 000 000 руб.).

Ипотека на объекты недвижимости зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. В результате анализа выписки банка установлено перечисление банком денежных средств в размере 28 190 000 рублей в адрес ООО "ВНП Трейд". В ходе налоговой проверки установлено перечисление за период с 01.01.2013 по 25.11.2013 ООО "ВНП Трейд" в адрес АКБ "Инвестиционный торговый банк" процентов по кредиту.

В соответствии с пунктами 5 договоров купли-продажи от 04.09.2013 и от 12.09.2013 после перехода от продавца к покупателю права собственности на объекты недвижимости залог по Договору об ипотеке сохраняет силу. Покупатель становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, вытекающие из Договора об ипотеке.

При этом указанные в договоре залога N ВР13/зг-11 от 05.03.2013 объекты недвижимости были оценены сторонами договора по соглашению в 12 938 800 руб. и N ДЗ-213/13 от 20.03.2013 в 3 244 524 руб., всего на сумму 16 183 324 руб. Определение залоговой стоимости имущества производилось на основании отчета об оценке N 11305-12-499, проведенной ООО "Правовой центр ЮПИКС", согласно которому общая цена АЗС с учетом стоимости земельного участка составляет 20 831 112 руб.

Вместе с тем доказательств несоответствия принятой сторонами договоров залога (ипотеки) исходя из установленной специалистом оценщиком стоимости имущества налоговым органом не получено.

На момент реализации недвижимости по договорам купли-продажи от 04.09.2013 и от 12.09.2013 имущество уже было обеспечено залогом АКБ "Инвестиционный торговый банк". Однако, состояние приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости в залоге не противоречит требованиям гражданского законодательства и не может служить ни основанием для вывода о недобросовестности заявителя, ни основанием для отказа ему в применении права на налоговые вычеты и возмещение НДС, в связи с чем соответствующий довод Инспекции судом первой инстанции правомерно отклонен.

Отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости (аффилированности) лиц, участвующих в сделках, поскольку руководитель ООО "ВНП Трейд" Сундеев Р.А. согласно справкам 2-НДФЛ получает доход в ООО "Палитра", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Толкование понятия "аффилированные лица" дано в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По перечисленным признакам аффилированность или взаимозависимость между ООО "ВНП-Трейд" и его непосредственными контрагентами отсутствуют.

То обстоятельство, что Сундеев Р.А. работал в период с 01.07.2013 по 19.02.2013 в ООО "Палитра", а в настоящее время является руководителем ООО "ВНП Трейд" не может быть оценено в качестве такого обстоятельства.

Представление ООО "Палитра" в его отношении справки 2-НДФЛ за 2013 объяснимо периодом его работы в данном обществе.

Более того, даже наличие трудовых отношений между Сундеевым Р.А. и ООО "Палитра" на момент заключения спорных договоров не может являться основанием для признания заявителя и данного Общества взаимозависимыми.

Кроме того, суд первой инстанции поддержал довод Общества, что налоговый орган не указал, как повлиял данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.

Доводы Инспекции, касающиеся контрагентов Общества, не могут являться достаточным основанием для признания последнего недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных спорным контрагентам.

В постановлении Пленума ВАС N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Общества при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой, а также о том, что общество имело хозяйственные взаимоотношения преимущественно с недобросовестными контрагентами.

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств того, что в период совершения ООО "ВНП Трейд" хозяйственных операций его контрагенты не осуществляли реальной производственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом фактов формальности, фиктивности представленных ООО "ВНП Трейд" документов в обоснование своего права на применения вычета по НДС сумм по контрагентам ООО "Гранд", ООО "Восток", ООО "Белнефтетранс", ООО Магнум", ООО "Палитра", ООО "Башнефть-Регион", ООО "Гравилат", ОАО "Воронежнефтепродукт", ООО "Призма", ООО Торговый дом "Продукты нефтехимии", ООО "ЕвроОпт Плюс", ООО "Газспецстрой", ООО "Алькор".

Также верно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что руководство займодавцами ООО "Восток" и ООО "ЕвроОпт Плюс" осуществлялось номинальными руководителями, отказавшимися (по результатам допросов Инспекцией) от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восток" и ООО "ЕвроОпт Плюс".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на исследованный в ходе проверки характер движения денежных потоков не приняты судом первой инстанции, поскольку добытая информация не свидетельствует о движении денежных средств по "замкнутому кругу", а также не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению спорного имущества и об оплате Обществом за приобретенное имущество. Доказательств того, что Общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, влияло на действия контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества, налоговым органом не представлено.

Равно как и отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в замкнутой схеме движения денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Также апелляционным судом при рассмотрении данного дела учтено следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 - 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Вместе с тем оспариваемое решение Инспекции содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ООО "ВНП Трейд": ООО "Гранд", ООО "Восток", ООО "Белнефтетранс", ООО "Магнум", ООО "Палитра", ООО "Башнефть-Регион", ООО "Гравилат", ОАО "Воронежнефтепродукт", ООО "Призма", ООО Торговый дом "Продукты нефтехимии", ООО "ЕвроОпт Плюс", ООО "Газспецстрой", ООО "Алькор".

Апелляционный суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора сведений о сотрудниках, об учредителях, о персонале ООО "Восток", ООО "ЕвропаОптПлюс", ООО "Палитра". Поэтому полученные данные не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости.

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для отказа в применении налоговых вычетов не основаны на положениях Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 по делу N А14-10321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова