Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 05АП-8526/15

г. Владивосток

18 ноября 2015 г.

Дело N А51-14366/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская объединенная компания",

апелляционное производство N 05АП-8526/2015,

на решение от 29.07.2015 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-14366/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" (ОГРН 1142543016824, ИНН 2543055454, дата регистрации 29.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская объединенная компания" (ОГРН 1112538004655, ИНН 2538147565, дата регистрации 23.05.2011)

о взыскании 5 796 880 рублей 94 копеек

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" (далее - истец, ООО "САУМ N 1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская объединенная компания" (далее - ответчик, ООО "ПОК") о взыскании 5 796 880 рублей 94 копеек основного долга по договору N САУМ-ПОК-10.12.12 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПОК" в пользу ООО "САУМ N 1" взыскано 4 680 950 рублей основного долга, принят отказ от иска в части взыскания процентов, прекращено производство по делу в соответствующей части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет истца содержит арифметическую ошибку, в расчете дважды учтен акт N 3101/000066 от 31.01.2013, один из которых фактически признан сторонами неверным ввиду составления второго, нашедшего отражение во взаимно подписанном акте сверки. Также полагал, что истцом не представлены все предусмотренные пунктом 4.2 спорного договора первичные документы, подтверждающие оказание услуг

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия определила приобщить в материалы дела, приложенные к апелляционной жалобе расчет суммы задолженности, контррасчет, копию акта сверки за 9 месяцев за 2013 года.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 29.07.2015 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг строительных механизмов N САУМ-ПОК-10.12.12. В соответствии с указанным договором исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин на объектах заказчика, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией. Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в приложении N1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктов 4.1, 4.3 стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (приложение N 1 к настоящему договору). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента выставления им счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Истцом оказаны заказчику предусмотренные договором услуги строительных машин, согласно представленным в материалы дела подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок актами оказанных услуг (л.д. 58-84).

Результаты оказанных услуг приняты ООО "Приморская объединенная компания", сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры (л.д. 31-57).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изучив представленные в материалы дела расчет задолженности, выполненный истцом в исковом заявлении, а также контррасчет ответчика, апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом изначально представлены акты выполненных работ на общую сумму 4 544 150 рублей, расчет истца содержит арифметическую ошибку. Также коллегия отмечает наличие двух актов N 3101/000066 от 31.01.2013 на суммы 918 950 рублей и 903 950 рублей (л.д. 60, 61).

Коллегией принимаются во внимание пояснения ответчика о корректировке стоимости оказанных услуг в связи с их фактическим оказанием в меньшем объеме (903 950 рублей), что дополнительно подтверждается взаимным отражением именно указанной суммы (903 950 рублей) на основании акта от 31.01.2013 N 3101/000066 в подписанном двумя сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 (л.д. 89).

С учетом изложенного, общая стоимость оказанных услуг, подтвержденная материалами дела, составляет 3 625 200 рублей.

Довод апеллянта о не предоставлении истцом доказательств оказания услуг - первичных документов, предусмотренных договором (отрывной талон путевого листа, транспортная накладная, справка ЭСМ-7, рапорт о работе строительной машины) отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг ответчиком по существу не оспорены, содержат все необходимые сведения, позволяющие определить объем выполненных работ и их стоимость, в связи с чем признаются коллегией надлежащим доказательством оказания услуг в отраженном в них объеме. При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе оказание истцом услуг ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 625 000 рублей. Удовлетворение требований в остальной части связано с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения согласно части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПОК" просило отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, в связи с отклонением довода о непредоставлении документов, подтверждающих оказание услуг и частичным удовлетворением требований, государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу N А51-14366/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская объединенная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" 3 625 200 (три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч двести) рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская объединенная компания" в доход федерального бюджета 35 939 (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" в доход федерального бюджета 10 466 (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморская объединенная компания" 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка