Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12494/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А07-9361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-9361/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ СЕРВИС" - директор Мансуров Тимур Наилевич (паспорт, протокол N 14 от 21.02.2013), Ахметов Салават Фавитович (паспорт, доверенность от 15.09.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (далее - ООО "БашНИПИнефть", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ СЕРВИС" (далее - ООО "Техника и технология сервис", ответчик) с иском о расторжении договора N БНИПИ/15У/29/ПРЧ от 12.01.2015 (т.1, л.д. 24-28).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 24-28).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 64-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БашНИПИнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 74-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашНИПИнефть" ссылается на то, что судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные сроки; в частности, при принятии искового заявления к производству и отложении судебного разбирательства на срок более 2 месяцев. Истец считает, что решение вынесено по доводам, на которые ссылался ответчик, в то время как достаточной и объективной оценки представленным ООО "БашНИПИнефть" доказательствам, судом первой инстанции не дано.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Техника и технология сервис" указало на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции 03.11.2015 ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2015 был объявлен перерыв до 10.11.2015.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N БНИПИ/15/У/29/ПРЧ от 12.01.2015 (т.1, л.д. 29-35) ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию аппаратов истца с предоставлением гарантии на оказанные услуги, а истец (заказчик) обязался принимать услуги и оплачивать их.

Положениями договора стороны обусловили обязанность ответчика предоставлять истцу для пользования оригинальные расходные материалы (картриджи, тонеры) и ресурсные детали, задействованные в производстве отпечатков в аппарате и рассчитанные на определенный ресурс, через который они могут быть заменены (пункт 3.1.4 договора).

Ввиду наличия сомнений в оригинальности установленных расходных материалов в феврале 2015 года истцом проведен технический аудит.

Из отчета от 17.02.2015 следует, что в ходе технического аудита выявлены картриджи, полностью или частично отвечающие признакам контрафактной продукции.

Как следует из акта от 20.02.2015, в ходе комиссионной проверки, проведённой при участии сотрудников истца, выявлено низкое качество печати, отсутствие серийного номера на микрочипах картриджа, недочеты в голографических наклейках и фирменных маркировках.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца к ответчику с претензией N 32 от 04.03.2015, в которой ООО "БашНИПИнефть" заявило о выявлении факта предоставления ответчиком контрафактной продукции, нарушении п. 3.1.4 договора N БНИПИ/15/У/29/ПРЧ от 12.01.2015 и удержании 291 233 руб. 89 коп. в счет оплаты излишне выплаченных в предыдущие периоды денежных средств.

Письмом N 39 от 17.03.2015 ответчик заявил о приостановлении исполнения обязательств по договору NБНИПИ/15/У/29/ПРЧ от 12.01.2015 в связи с неподписанием истцом актов сдачи - приемки услуг за январь, февраль 2015 года, неоплатой услуг, оказанных в декабре 2014.

Письмом N АЛ-02501 от 19.03.2015 истец заявил об отказе от исполнения договора N БНИПИ/15/У/29/ПРЧ от 12.01.2015 и потребовал возвратить принадлежащее ему оборудование, переданное ответчику для проведения ремонта, произвести снятие показаний счетчиков оборудования.

Письмом АЛ-03876 от 24.04.15, N АЛ-01-388 от 03.04.15 истец потребовал рассмотреть и направить результат рассмотрения вопроса о расторжении договора N БНИПИ/15/У/29/ПРЧ от 12.01.2015, направив в адрес ответчика соответствующее соглашение.

В материалы дела также представлены: письма N АЛ-02492 от 19.03.2015, ЭЮ-02754 от 26.03.15, отчет об установленных фактах от 27.03.2015, заключение N 17875 от 31.03.2015, заявление в УМВД России по г.Уфе от 27.03.15, заявление прокурору Кировского района г.Уфы N АЛ-01-415 от 13.04.15, отчет технического аудита от 24.04.15, письмо NАЛ-03876 от 24.04.15, NАЛ-01-388 от 03.04.15, заявление в УВД МВД России по г.Уфе N01-14 от 26.05.15, справка о подтверждении трудовых отношений, заключение эксперта N034/06/14 (15) от 26.05.15, заключение N17875 от 31.03.15, акт вскрытия шкафа от 27.03.15, счет - фактура, сертификат о партнерстве, акты осмотра от 29.04.15, от 06.05.15, от 14.05.2015, 18.05.15, 22.05.15, 30.04.15, 05.05.15, 07.05.15, 08.05.15, 13.05.15, 20.05.15, 21.05.15, 25.05.15, акты об установлении факта замены картриджа от 30.04.15, 05.05.15, 07.05.15, 08.05.15, 13.05.15, 14.05.15, 18.05.15, 20.05.15, 21.05.15, 22.05.15, письмо N 48 от 24.03.15, акт возврата оборудования и расходных материалов от 21.04.15, акт от 11.03.15, акт осмотра расходных материалов от 16.03.15, письмо N49 от 24.03.15, 58 от 01.04.15, письмо N АЛ-02906, ЭЮ-02754, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.15.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий заключённого договора, истец обратился в арбитражный с требованием о расторжении договора N БНИПИ/15/У/29/ПРЧ от 12.01.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что направленное в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора, при отсутствии возражений со стороны ответчика, прекращении сторонами действий по его исполнению, фактически свидетельствует о реализации ООО "БашНИПИнефть" права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренного пунктом 4.6 договора, в связи с чем договор на момент обращения с иском в арбитражный суд был прекращён.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями пункта 4.6 договора стороны определили право заказчика (истца) отказаться от услуг, оказываемых по договору, путем направления письма исполнителю (ответчику) не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Правовые последствия, возникающие как в случае одностороннего отказа от исполнения договора, так и в случае его расторжения, одинаковы: договор прекращает свое действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом направлены в адрес ответчика письмо от 19.03.2015 N АЛ-02501 об отказе от исполнения договора N БНИПИ/15/У/29/ПРЧ от 12.01.2015, от 24.04.15 N АЛ-03876, а также от 03.04.2015 N АЛ-01-388 с соглашением о расторжении договора N БНИПИ/15/У/29/ПРЧ от 12.01.2015.

Содержание направленного истцом в адрес ответчика письма от 19.03.2015 N АЛ-02501 свидетельствует в пользу вывода о совершении истцом действий по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке с 20.03.2015 (т.1, л.д. 75).

Доказательств наличия волеизъявления ответчика на сохранение существующих отношений по исполнению договора N БНИПИ/15/У/29/ПРЧ от 12.01.2015, также как и возражений с его стороны относительно одностороннего отказа истца от исполнения договора с 20.03.2015, изложенного в письме N АЛ-02501 от 19.03.2015, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, после получения уведомления об отказе от исполнения договора ответчик вывез оборудование и личные вещи сотрудников из помещений истца, тем самым прекратив деятельность по оказанию предусмотренных договором N БНИПИ/15/У/29/ПРЧ от 12.01.2015 услуг.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора в суде, 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 4.6 договора, истек; возражений на полученное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ответчика в течение этого периода времени не заявлено, а следовательно, обязательства сторон по договору, возникшие после указанной даты (20.03.2015), считаются прекращёнными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в таком случае необходимость для обращения в суд с иском о расторжении договора отсутствует, поскольку имел место односторонний отказ от его исполнения по заявлению одной из сторон (в данном случае заказчика) во внесудебном порядке, влекущий те же последствия, что и его расторжение.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков не повлекло за собой нарушения прав сторон на обжалование судебного акта и не является достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно необъективности судебного акта, поскольку оно вынесено по доводам, на которые ссылался ответчик, в то время как достаточной и объективной оценки представленным ООО "БашНИПИнефть" доказательствам, судом первой инстанции не дано, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Все доказательства, необходимые для рассмотрения доводов, приводимых сторонами в ходе рассмотрения дела, судом исследованы, им дана оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 03.11.2015 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма об отказе от исполнения договора и с проектом соглашения о расторжении договора. Как уже указывалось судом апелляционной инстанции, возражений от ответчика на односторонний отказ от исполнения договора не последовало, фактически действия сторон по исполнению договора прекращены.

При таких обстоятельствах формальные препятствия для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюдённым не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что неясность в правоотношениях сторон отсутствует и спор по существу судом первой инстанции рассмотрен, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-9361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина