Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11295/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-10238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11295/2015) Администрации г.Тюмени

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-10238/2014 (судья Бадрызлова М.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Фортуна-Техно" (ОГРН 1037200657890, ИНН 7202121554)

к Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092)

о признании недействительным распоряжения от 09.06.2014 г. N 438,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Тюмени - Ярохина М.Ю. (по доверенности N 645/15 от 28.10.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Общества с ограниченной ответственности "Фортуна-Техно" - Ошулькова О.П. (по доверенности от 24.02.2015 сроком действия 1 год);

установил:

ООО "Фортуна-Техно" (далее по тексту - Общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-10238/2014 по заявлению Общества к Администрации о признании недействительным распоряжения от 09.06.2014 г. N 438.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, с Администрации в пользу ООО "Фортуна- Техно" взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание судебных расходов на услуги представителя в размере 75000 руб. является несоразмерно завышенным, исходя как из категории дела, так и из обстоятельств рассматриваемого спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расценки за оказанные услуги представительства в суде существенно превышают сложившиеся в г. Тюмени.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель Администрации г.Тюмени поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственности "Фортуна-Техно" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу заявленные требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор N 333 оказания юридических услуг от 29.08.2014 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Тюменской области по признанию распоряжения Администрации г. Тюмени от 09.06.2014 г. N438 незаконным.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора вознаграждение Исполнителя за работу, указанную в п.1.1 договора составляет 75 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 03.12.2014.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены заявление, а также все необходимые документы для подачи в суд, представитель принял участие в заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением и протоколом судебного заседания от 01.10.2014 г., решением и протоколом от 22.10.2014 г.

Таким образом, юридические услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 N 4 на сумму 75 000 руб., а также выпиской по операциям по счету Общества за период с 01.05.2015 по 12.05.2015.

Проанализировав представленные Обществом платежные документы, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем, Администрация, указывая на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки являются таковыми.

При этом не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, прайс- листы юридических услуг, представленные Администрацией, где в качестве лиц, оказывающих услуги поименованы фирмы : Правовой центр "Спарта", Правовой центр "Артемьев", в виду того, что в них приведены минимальные значения расценок на юридические услуги без учета объема и сложности споров. Кроме того, представление прайсов только по двум юридическим фирмам не формирует объективное представление о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг. Предлагаемая ответчиком выборка не носит репрезентативного характера.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что заявленная сумма расходов не соответствует расценкам по аналогичным услугам в г. Тюмени, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже было указано выше расценки публикуются юридическим фирмами на Интернет-сайтах без учета конкретных обстоятельств дела и сам по себе факт того, что уплаченная заявитель сумма оказалась выше той, которою указали названные юридические фирмы, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Доводы ответчика о том, что данное дело не является сложным, о наличии судебной практики по аналогичным спорам, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Сведения, указывающие на то, что судебные расходы являются завышенными, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек (75 000 руб.) не является чрезмерным и не разумным.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные Обществом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки являются разумными в сумме 75 000 руб. и подлежат отнесению на Администрацию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г. Тюмени оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-10238/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер