Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46191/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-103499/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОУН-XXI" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-103499/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "СТОУН-XXI" к ответчику ООО "АРТ Бетон Строй", с участием в деле третьего лица ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ А-БТ" о взыскании 1 121 282,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07 ноября 2014 года;

от ответчика - Вдовин Д.Н. по доверенности от 21 сентября 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "АРТ Бетон Строй", с участием в деле третьего лица ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ А-БТ" с иском о взыскании 1 121 282,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-103490/15 иск оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, предусмотренный договоров лизинга и договором поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы процессуального права. Истцом представлены надлежащие доказательства направления претензии ответчику, письмо, отправленное 24.04.2015, вручено адресату, о чем свидетельствует выписка из Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что пояснить, почему письмо доставлено в Марушкино, а не Толстопальцево, не может.

Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил определение оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-103490/15не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Договором лизинга и договором поручительства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления уведомления (претензии) должнику.

Из содержания пунктов 2.2.1. 2.3.5., 8.4. договора лизинга N 1119157 от 25.07.2013 г. и пунктов 6, 7 договора поручительства N П19157/2/1 от 01.06.2014 г. усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок (срок, форма и т. д.).

Ответчик в суде первой инстанции возражал против получения такой претензии, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из представленных в материалы дела доказательств направления претензии ответчику, а именно: Список N 3261 внутренних почтовых отправлений от 24.04.2015 г. (форма 103) не подписан отправителем (истцом), отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля (КПШ) отделения почтовой связи, отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля (КПШ) отделения почтовой связи, а также в списке в графе N 3 напротив указания адресата - ООО "АРТ Бетон Строй" отсутствует идентификационный номер штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления, позволяющего определить почтовое отправление в Общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости Списка N 3261 в качестве доказательства направления ответчику претензии от 20.04.2015 г. и получение ответчиком указанной претензии, на что суд первой инстанции справедливо указал истцу.

Кроме того, представленная в судебном заседании и приобщенная к материалам дела по ходатайству истца незаверенная копия списка от 24.04.2015 г. и копия распечатки с официального сайта Почты России не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка истцом.

Доказательств в подтверждение направления ответчику претензии от 20.04.2015 г. и получение ответчиком указанной претензии истцом не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "СТОУН-XXI" претензионного порядка урегулирования спора при направлении в суд искового заявления, а именно - направления претензии по юридическому адресу ООО "АРТ Бетон Строй" и получения её ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-103499/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова