Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-48805/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-135744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-135744/15, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ООО "БЗФ", ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС", ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС", ОАО "МЕЧЕЛ" о взыскании денежных средств в размере 24 600 309,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:Слободчиков А.С. по доверенности от 09 сентября 2014 года;

от ответчиков: ООО "БЗФ" - не явился, извещен; ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" - не явился, извещен; ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" - Николаева О.А. по доверенности от 01 января 2015 года; ОАО "МЕЧЕЛ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам ООО "БЗФ", ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС", ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС", ОАО "МЕЧЕЛ" о взыскании денежных средств в размере 24 600 309,99 руб. по Договору N 12-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной лини от 22.07.2010 г., Договору N 4-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной лини от 13.02.2009 г., договорам поручительства N П- 5703/1 от 19.11.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014 г.; N П-5703/2 от 19.12.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014 г.; N П-5703/3 от 19.11.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014 г.; N П-5703/4 от 19.12.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014 г.

Ответчик ООО "Мечел-Транс" заявил ходатайство о выделении требований по Договору N 12-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной лини от 22.07.2010 г. и по Договору N 4-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной лини от 13.02.2009 г. в отдельное производство в целях эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту притязаний истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-135744/15 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд считает, что заявленные требования являются однородными, поскольку кредитные договоры заключены между одними и теми же лицами, одни и те же договору поручительства заключены в обеспечение кредитных обязательств, и в целях эффективности правосудия полагает возможным рассмотреть все требования в одном производстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчикООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд должен руководствоваться критерием эффективности реализации права на судебную защиту, которая, по мнению ответчика, возможна в том случае, если каждое из заявленных истцом требований будет рассматриваться в отдельном судебном процессе. Полагает, что заявленные требования не связаны между собой ни по основаниям, ни по доказательствам.

Представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил определение оставить без изменения.

Иные ответчики в судебное заседание апелляционного суда не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-135744/15не имеется.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что требования истца к ответчикам имеют одни и те же основания, обеспечены одними и теми же договорами поручительства, заявленные требования основываются на кредитных договорах и договорах поручительства, условия которых идентичны, различны лишь по размеру кредита процентной ставке.

Кроме того, исковые требования заявлены в отношении одних и тех же лиц, которые являются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из указанных обстоятельств следует, что раздельное рассмотрение требований истца не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также соответствовать требованиям эффективного судопроизводства.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения требования в отдельное производство.

Оснований переоценивать выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-135744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова