Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-14940/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении вреда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-45131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Кличев Сергей Борисович по доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-45131/2014, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ИНН 2347011450, ОГРН 1052326313126)

к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Виктории Александровне (ИНН 231509225959, ОГРНИП 304231535800748)

о взыскании аванса в размере 9645 рублей, об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, удалить сайт из Сети Интернет, взыскании 17120 рублей и 20000 рублей морального вреда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Бизнес-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Виктории Александровне (далее - ИП Ермакова В.А., ответчик) о взыскании аванса в размере 9645 рублей, об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство граждан Кличевой М.В. и Кличева С.Б., удалить сайт http://www.klichev2014.ru из сети Интернет, о взыскании 7475 руб. неустойки, 20000 рублей морального вреда,10000 руб. за услуги юриста.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 в иске отказано.

ООО "Бизнес-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Сервис" апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что в связи с уточнением адреса сайта, просит обязать ИП Ермакову Викторию Александровну удалить сайт "Сергей Кличев 2014" расположенный в сети Интернет по адресу http://www.klichev2014.ru/79-143-182-251.alz.ru а также удалить поддерживающие его функционирование программное обеспечение и контент (тексты, фотографии, графику), с момента вступления решения в законную силу; обязать ИП Ермакову Викторию Александровну опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора ООО "Бизнес-Сервис" Кличевой М.В. и учредителя ООО "Бизнес-Сервис" Кличева С.Б. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: расположив указанное опровержение на главной странице сайта http://alz.ru посредством которого был установлен контакт с ИП Ермаковой В.А. по аналогии с компоновкой порочащих сведений на сайте http://www.klichev2014.ru/79-143-182-251.alz.ru, расположение опровержения должно быть произведено в его верхней части, сразу под "шапкой" сайта на главной странице сайта http://alz.ru шрифтом того размера, которым были распространены порочащие сведения и временем равным общему времени нахождения порочащей информации на сайтах http://www.klichev2014.ru, http://www.klichev2014.ru/79-143-182-251.alz.ru, (шестнадцать месяцев);

- по аналогии текст опровержения должен быть читаем следующим образом: "Веб студия "Аванзет" в лице ИП Ермаковой, по принуждению суда, опровергает порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кличевой Марины Васильевны - директора ООО "Бизнес Сервис" и Кличева Сергея Борисовича - учредителя ООО "Бизнес-Сервис" сведения, о том, что они отказались от выполнения своих обязательств оплатить изготовление сайта. Веб студией "Аванзет" по договору заключённому с ООО "Бизнес-Сервис" были оказаны услуги не надлежащего качества, что подтверждено решением Арбитражного суда по иску ООО "Бизнес-Сервис" к ИП Ермаковой В.А. (представитель Веб студии "Аванзет")."; взыскать с ответчика в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда 20000 руб. Пояснил, что требования в части взыскания неустойки не поддерживает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик принял на себя обязательство по заданию истца на создание веб-сайта по образцу сайта http//putin2012.ru, планируемый адрес сайта klichev2014.ru, планируемая дата сдачи проекта 20.06.2014, стоимость услуг составляет 19290 руб., при этом подлинники договора N 1415-С от 04.06.2014 и приложений к нему суду не представлены, копии указанных документов, представленные в дело, со стороны истца не подписаны.

Платежным поручением N 82 от 05.06.2014 истец перечислил ответчику 9645 руб. на основании счета N 25 от 04.06.2014 за создание сайта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Результатом исполнения подрядчиком работ является сайт http://www.klichev2014.ru, который представляет собой базу данных - составное произведение, поскольку он состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющегося элементом сайта.

В соответствии с п. 1 ст. 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании информация об ООО "Бизнес-Сервис" и Кличеве С.Б. отраженная в скриншоте (л.л. 84 т.1) размещена на сайте по адресу: http://www.klichev2014.ru/79-143-182-251.alz.ru.

Доказательства того, что спорный сайт соответствует образцу - сайту http//putin2012.ru отсутствуют. Кроме того, не представлены доказательства передачи ответчиком истцу инструментов адмнистрирования спорного сайта- логин, пароль.

Из изложенного следует, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, результат работ истцу не передан, правовые основания для удержания аванса в размере 9645 рублей отсутствуют. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Отсутствие заключенного между сторонами договора является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7475 рублей.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в этой части. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит, в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического лица.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Частью 9 статьи 9 названного Закона определено, что порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Ввиду отсутствия согласия гр.Кличевой М.В. и Кличева С.Б. (единоличного исполнительного органа и учредителя общества) на распространение персональных данных посредством размещения информации на спорном сайте требование об удалении сайта http://www.klichev2014.ru/79-143-182-251.alz.ru из сети интернет также подлежит удовлетворению.

В остальной части судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство руководителя и учредителя общества - Кличевой Марины Васильевны и Кличева Сергея Борисовича.

Деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к выводу о том, что в оспариваемой информации не содержится утверждений о нарушении истцом и указанными им лицами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска о взыскании 7475 рублей неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-45131/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Виктории Александровны (ИНН 231509225959, ОГРНИП 304231535800748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ИНН 2347011450, ОГРН 1052326313126) 9645 рублей аванса и 3626 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя Ермакову Викторию Александровну (ИНН 231509225959, ОГРНИП 304231535800748) удалить сайт http://www.klichev2014.ru/79-143-182-251.alz.ru из сети интернет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко