Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 04АП-5885/15 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - возврат госпошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 04АП-5885/15

г. Чита

18 ноября 2015 г.

Дело N А19-699/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2015 года по делу N А19-699/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1083812000997, ИНН 3812102308, место нахождения: 664074, г. Иркутск, ул. Ломоносова, д. 70, кв. 65) к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910, место нахождения 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 175, строение 19) третье лицо: Федеральное государственное унитарное Геологическое предприятие "Урангеологоразведка" (ОГРН 1027739584663 / ИНН 7706042118, 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 9) о взыскании 1 719 886 руб.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Востокгеофизика", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2015 года по делу N А19-699/2015.

Определением от 14 октября 2015 года жалоба заявителя судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Азимут", Федеральному государственному унитарному Геологическому предприятию "Урангеологоразведка" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Определение своевременно размещено в сети "Интернет" на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел", копия направлена заявителю заказным письмом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в апелляционной жалобе.

Заказное письмо N 67200290354875 (копия определения об оставлении жалобы без движения) получено ответчиком 20.10.2015.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд представлена копия платежного поручения, квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем не представлен.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем не в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация о наличии объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что ответчиком представлена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2015 года по делу N А19-699/2015 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н. Скажутина