Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-11828/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А34-499/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по делу N А34-499/2015 (судья Останин Я.А.).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промсинтез" (далее - ответчик, ЗАО "Промсинтез") с требованием о расторжении договора аренды КН-26 N 007338 от 04.04.2012 земельного участка площадью 186585 кв. м, с кадастровым номером 45:26:040304:96, расположенного в г. Шадринске Курганской области, западная часть кадастрового квартала 45:26:040304 (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом первой инстанции определением от 09.07.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 135-136 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) исковые требования удовлетворены (л.д. 137-141 т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (резолютивная часть оглашена 16.09.2015) вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Промсинтез" без удовлетворения ( л.д. 35-40 т.2).

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела - общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее также - ООО "Технопром", податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на введение в отношении ООО "Технопром" процедуры банкротства - конкурсное производство, указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выразившихся в непривлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ссылается на совершение между ООО "Технопром" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть") и ответчиком сделки уступки права аренды, в результате которой ЗАО "Промсинтез" стало стороной расторгнутого договора аренды земельного участка, менее чем за год до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопром". В этой связи, конкурсный управляющий намерен оспорить договор уступки права требования. Однако, после расторжения договора аренды, возврат в конкурную массу права аренды невозможен, что свидетельствует о влиянии судебного акта на права и интересы ООО "Технопром".

По мнению апеллянта, договор уступки права требования не может являться заключенным, в связи с отказом Комитета в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды. В этой случае, ООО "Технопром" продолжает оставаться арендатором земельного участка, а обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях общества.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 22 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Технопром" мотивирована нарушениями судом первой инстанции подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет связи с установлением требований кредиторов в деле о банкротстве и содержит указание, что судебный акт затрагивает права и законные интересы общества непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), рассмотрение жалобы производится по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием - город Шадринск в лице заместителя главы Администрации города Шадринска, руководителя Комитета Гусева Эдуарда Васильевича в качестве арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (ныне ООО "Технопром") 04.04.2012 подписан договор аренды земельного участка КН-26 N 007338 от 04.04.2012 (л.д. 19-22 т. 1).

На основании статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации города Шадринска от 25.10.2011 N 1953 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в г. Шадринске, западная часть кадастрового квартала 45:26:040304", извещения о проведении аукциона, опубликованного в газете "Ваша Выгода" от 28.02.2012 N 16 и протокола о результатах аукциона от 30.03.2012, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 186585 кв. метров из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 45:26:040304:96. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Шадринск, западная часть кадастрового квартала 45:26:040304 (далее - участок). Границы участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение 1, л.д. 27-28 т. 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды участка установлен с 04.04.2012 по 03.04.2017 (пункты 2.1. договора).

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Шадринском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (пункт 2.2 договора).

Передача в аренду и возврат арендованного участка оформляется актом приема-передачи земельного участка (пункт 2.3 договора).

График комплексного освоения участка и строительства на участке предусмотрен разделом 3 договора.

Размер арендной платы за участок в год на момент заключения договора составляет 128743 руб. 65 коп. (в расчете на единицу площади составляет 0,69 руб. за 1,0 кв. метр). Указанный в пункте 4.1 размер арендной платы за участок в год устанавливается на весь срок договора. Арендная плата по договору исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи участка (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В случае неисполнения в срок обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, указанных в п. 3.2 договора, взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора: в случае неисполнения обязанности арендатором по оплате цены права на заключение договора аренды земельного участка; при возникновении задолженности по внесению установленных договором арендной платы и (или) пеней, предусмотренных п. 4.8 договора, в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей; использование земельного участка не по целевому назначению или способами, приводящими к его порче; при нарушении условий, предусмотренных пунктами 3.2, 5.4.1, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.8, 6.1; при неоднократном нарушении условий, предусмотренных п. 5.4.18 договора. В случае досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором условий договора арендатор обязан безвозмездно передать в муниципальную собственность муниципального образовании - г. Шадринск результаты работ по строительству (созданию) объектов инженерной инфраструктуры, выполненных к моменту расторжения договора (раздел 9 договора).

Акт приема-передачи земельного участка был подписан 04.04.2012 (л.д. 23 т. 1).

Государственная регистрация договора произведена 12.07.2012, о чем свидетельствует регистрационная запись N 45-45-02/021/2012-029.

12.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" и закрытым акционерным обществом "Промсинтез" был подписан договор уступки права аренды земельного участка по договору N КН-26 N 007338 от 04.04.2012 (л.д. 24 т. 1), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" передает, а закрытое акционерное общество "Промсинтез" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, западная часть кадастрового квартала 45:26:040304, площадь - 186585 кв. м, разрешенное использование (назначение) - комплексное освоение в целях жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 45:26:040304:93 (пункт 1 договора уступки права аренды земельного участка).

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" письмом исх. N 149 от 18.07.2012 уведомило Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска о передаче права аренды (л.д. 25 т. 1).

Истец в ответ на уведомление о передаче права аренды направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" письмо N 2490 от 25.12.2012, в котором сообщил об отказе согласовать передачу прав и обязанностей по договору и необходимости его государственной регистрации (л.д. 25 т. 1, оборотная сторона).

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015 лицом, в пользу которого установлено ограничение в виде аренды, указано ЗАО "Промсинтез" (л.д. 29 т. 1).

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы в установленные сроки, истцом в адрес ЗАО "Промсинтез" была направлена претензия N 2826 от 07.10.2014 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 53 966 руб. 51 коп. в срок до 07.11.2014 (л.д. 26).

Также истцом ответчику 10.12.2014 направлено требование о расторжении договора аренды и возврате земельного участка с приложением соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 10, 11 т. 1, в деле).

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы. Признав обязанность истца о досудебном урегулировании спора о расторжении договора исполненной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ООО "Технопром" не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях названного общества.

Наличие прав, затронутых обжалуемым решением суда, податель жалобы связывает оценкой судом в качестве состоявшихся договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" и закрытым акционерным обществом "Промсинтез", основанных на договоре уступки права аренды земельного участка по договору N КН-26 N 007338 от 04.04.2012.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность признания договора уступки недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопром", как и доводы о незаключенности договора уступки, по причине отсутствия согласия Комитета, подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что договор уступки права аренды послужил одним из оснований осуществления государственной регистрации обременения земельного участка в виде аренды в пользу ЗАО "Промсинтез" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015 л.д. 29 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из названного, в рамках требований о расторжении договора аренды, заявленных Комитетом к ЗАО "Промсинтез" по основаниям нарушения договорных обязательств по внесению арендной платы, не подлежал разрешению вопрос об основаниях осуществления государственной регистрации обременения за ЗАО "Промсинтез" и соответственно, принадлежности права аренды обществу "Технопром".

Указанное не лишает ООО "Технопром" заявления в установленном порядке требований, соответствующих характеру нарушений его прав.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения, поэтому влияние принятого по делу судебного акта на их права (обязанности), не означает непосредственного участия в нем. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

Обжалуемое решение арбитражного суда принято лишь об обязанностях и обязанностях Комитета и ЗАО "Промсинтез", непосредственное определение прав и обязанностей общества "Технопром" в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, а именно привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

При таких обстоятельствах, ООО "Технопром" не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по делу N А34-499/2015 в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены, после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Технопром" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по делу N А34-499/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2015 N 99 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова