Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45254/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-99685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г.

по делу N А40-99685/15,

принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-801)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161, ИНН 7706043312)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово"

(ОГРН 1037739118340, ИНН 7715039464)

о взыскании 798 833 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Автохозяйство Лианозово" задолженности по договору N 13-3792-П2/1 от 14.01.2013 года в сумме 543 632 руб. 99 коп., неустойки в сумме 255 200 руб. 95 коп..

Решением суда от 17.08.2015 года требования ГУП г.Москвы "Экотехпром" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Автохозяйство Лианозово" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела при наличии возражений со стороны ответчика о переходе из предварительного заседания в основное, по неполно выясненным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, что 14.01.2013 года между ГУП города Москвы "Экотехпром" (исполнитель) и ООО "Автохозяйство Лианозово" (заказчик) был заключен договор N 13-3792-П2/, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя захоронение отходов на полигоне твердых бытовых отходов.

Факт оказания услуг ответчику в период с октября по ноябрь 2013 года на общую сумму 2 260 381 руб. 57 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

По условиям пункта 3.4. договора, оплата захоронения отходов производится заказчиком путем полной оплаты счета, счет-фактур исполнителя по объему принятых за истекший месяц отходов в срок до 15 числа месяца. Следующего за истекшим, в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме и имеет задолженность в сумме 543 632 руб. 99 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, 05.08.2015 года ответчик подал ходатайство, в котором возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции информация о совершения отдельных процессуальных действий размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет заблаговременно, что не лишало ответчика права своевременно заявить возражения относительно открытия судебного заседания, а также рассмотрения спора по существу и обеспечить поступления в суд такого ходатайства заблаговременно.

Поскольку на момент рассмотрения дела возражения ответчика против перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству у судьи отсутствовали, то нарушения судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование своих возражений относительно размера задолженности, ответчиком представлено платежное поручение N 1427 от 15.07.2015 года о перечислении истцу в счет оплаты оказанных по спорному договору услуг денежных средств в сумме 150 000 руб..

Поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять представленные ответчиком дополнительное доказательство, подтверждающее частично погашение задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, в связи с необоснованным взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 150 000 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-99685/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (ОГРН 1037739118340) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161) основной долг в сумме 393 632 (триста девяносто три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 99 коп., неустойку в сумме 255 200 (двести пятьдесят пять тысяч двести) руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 977 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (ОГРН 1037739118340) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова