Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-44940/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-43688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-43688/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67- 348)

по иску ООО "Технология качества в строительстве" (ОГРН 1082304001163, ИНН 2304052607, 353475, Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Вильямса, 8, 22, дата регистрации 15.04.2008)

к ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1127746615842, ИНН 7714880988, 125040, г.Москва, ул. Скаковая, 9, дата регистрации 09.08.2012)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Языкова Д.С. по доверенности от 05.05.2015,

от ответчика: Отпущенников А.Н. по доверенности от 05.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология качества в строительстве" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" о взыскании задолженности в размере 593 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 942 руб. 74 коп.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение физико-механических испытаний N АПС-45/13/00040-13/13-ЛАБ/КС от 01.04.2013.

В период времени с 01.04.2013 по 31.12.2013 истец выполнил для ответчика работы на сумму 2 402 200 руб., из которых оплачено 1 808 950 руб., задолженность перед истцом составляет 593 250 руб. за работы, выполненные в октябре-декабре 2013 года, что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с просрочкой оплаты работ ответчиком истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 942 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору истцом оказаны надлежащим образом, ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана правильно.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по договору, а также о неправильном расчете периода начисления процентов отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами, определен порядок ее определения, стоимость отражена в актах оказанных услуг.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям из договора оказания услуг в субсидиарном порядке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Также факт выполнения работ подтверждается журналом выдачи заключений, журналом испытаний контрольных образцов.

При этом акт N 0000071 передан ответчику 13.11.2013, направлялся 31.10.2013, повторно направлялся 18.11.2013, акт N 0000082 направлялся 11.02.2014, акт N 0000096 - 21.01.2014 и повторно - 11.02.2014, все указанные акты также направлялись повторно 28.10.2014

Кроме того, наличие потребительской ценности оказанных услуг для заказчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3.3 договора оплата работ производится на основании выставленного счета в течение 30 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

Поскольку в течение указанного периода времени ответчиком не подписан ряд актов, не направлен мотивированный отказ от их подписания, а также с учетом направления истцом актов, справок, счетов-фактур, работы должны были быть оплачены до 04.12.2013, 03.01.2014, 03.02.2014, чего ответчиком не сделано.

Период начисления процентов правильно определен истцом с 04.12.2013 по 04.03.2015, законная неустойка исчислена в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, по следующей формуле: сумма долга * количество дней просрочки * ставка рефинансирования * 1/360.

Ответчиком контррасчет не представлен, изложенный в тексте апелляционной жалобы порядок не основан на нормах действующего законодательства и необоснован.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-43688/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк