Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 04АП-4566/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф02-601/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 ноября 2015 г.

Дело N А78-6413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

при участии в судебном заседании:

Царегородцева М.В. лично,

от уполномоченного органа - представитель Автаева Е.С., доверенность от 16.02.2015, Шевкун А.В., доверенность от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая техника" Царегородцева Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года по делу N А78-6413/2013 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая техника" Бурба Антона Александровича о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая техника" Царегородцева Максима Викторовича убытков в размере 5045423 рубля 66 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая техника" (ОГРН 1067536046236, ИНН 7536072088 672010, г. Чита, ул. Ленина,27),

принятое судьей А.Е. Мацибора,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2015 по 11.11.2015 (после перерыва при участии: Царегородцева М.В., конкурсного управляющего Бурба А.А., представителя уполномоченного органа Шевкун А.В., доверенность от 20.01.2015),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Торговая техника" (ОГРН 1067536046236, ИНН 7536072088, далее - ООО "Торговая техника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим отсутствующего должника утвержден Бурба Антон Александрович.

Конкурсный управляющий должника Бурба Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Торговая техника" Царегородцева Максима Викторовича убытков в размере 5 045 423 рубля 66 копеек, в том числе: 3 045 228 рублей 55 копеек - задолженность по основным платежам, 1 363 217 рублей 11 копеек - пени, 636 978 рублей - штрафы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Взысканы с Царегородцева Максима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая техника" убытки в размере 1 223 102 рубля 53 копейки. В остальной части требований отказано.

Царегородцев М.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит его отменить в удовлетворенной части, в удовлетворении требований отказать.

Указывает на то, что определениями от 06.10.2014 и 27.04.2015 по настоящему делу не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Царегородцева М.В. и причинением обществу убытков. Так, отказывая во взыскании убытков, в определении от 06.10.2014 суд указал, что возможные противоправные действия бывшего руководителя не были связаны с нарушением Закона о банкротстве. В определении от 27.04.2015 суд, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, установил, что не доказан факт причинения Царегородцевым М.В. вреда имущественным правам кредиторов применительно к статье 2 Закона о банкротстве, и указал на добросовестность действий бывшего руководителя.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся Царегородцев М.В., конкурсный управляющий Бурба А.А., представители уполномоченного органа поддержали позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговая техника" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.06.2006 за ОГРН 1067536046236.

Генеральным директором ООО "Торговая техника" с момента создания Общества до введения в отношении него процедуры банкротства (12 февраля 2014 года) являлся Царегородцев Максим Викторович, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 7-13, т.13), что было также подтверждено самим Царегородцевым М.В. в суде апелляционной инстанции.

Генеральным директором "Торговая техника" Царегородцевым М.В. от имени Общества заключены договоры с ООО "СибСкай", ООО "Сиела", ООО "Агат", ООО "Промстройкомплект", ООО "Викар".

В решении Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите от 30.03.2011 N 15-09-24, оставленном в силе решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2011 по делу N А78-5233/11, сделан вывод о том, что сделки с указанными лицами не имели реальной экономической цели, при этом Царегородцев М.В. при их заключении не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем его действия признаны недобросовестными.

По результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения была занижена налоговая база, что привело к неполной неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем ООО "Торговая техника" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 664 881 рублей; начислены пени в сумме 1 054 881 рублей 13 копеек, предложено уплатить выявленную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 110 148 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 934 511 рублей; по единому социальному налогу в сумме 139 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что суммы недоимки, неустойки и штрафных санкций, установленные решением налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками Общества, причиненными недобросовестными действиями Царегородцева М.В., конкурсный управляющий должника обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика убытков имеются.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункту 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 указанного постановления N 62 указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что руководитель ООО "Торговая техника" не осознавал противоправный характер своих действий, хотя в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств должен был и мог это осознавать. Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Законом о бухгалтерском учете.

Указанные обстоятельства относительно вины руководителя ООО "Торговая техника" установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2011 по делу N А78-5233/11) и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные выводы налогового органа относительно вины руководителя в совершении налогового правонарушения, изложенные в решении N 15-09-24 от 20.03.2011 обосновано указал на то, что штрафные санкции, взысканные с ООО "Торговая техника", в связи с неисполнением налоговых обязательств, должны быть возмещены лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков, поскольку неисполнение данных обязательств произошло в результате виновных действий этого лица, не осуществлявшего должный контроль за правильностью начисления налогов и их своевременной уплаты в бюджет.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о получении Обществом товара и отсутствии претензий со стороны указанных в налоговом решении контрагентов не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащих тому доказательств Царегородцев М.В. в материалы дела не представил. Напротив, из решения суда от 19.08.2011 усматривается, что таких документов, подтверждающих оказание услуг товарных накладных, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, актов выполненных работ заявителем представлены не было ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения дела в суде (л.д. 54 т.14).

Довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции, неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней. Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи, между указанными действиями директора и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника.

Ссылка апеллянта на выводы, содержащиеся в определениях от 06.10.2014, от 27.04.2015 не принимается апелляционной коллегией, поскольку касаются иных фактических обстоятельств обособленных споров с различными предметами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года по делу N А78-6413/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин