Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-24948/15
г. Санкт-Петербург |
|
18 ноября 2015 г. |
Дело N А56-49354/2015 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-49354/2015(судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-49354/2015.
При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.
Определением от 13.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13 ноября 2015 года (включительно) исправить допущенные нарушения.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 14.10.2015, а также направлено заказным письмом Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, лит. У, оф. 422.
Указанное почтовое отправление согласно уведомлению о вручении получено заявителем 20.10.2015.
В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В срок, установленный в определении об оставлении без движения, допущенное нарушение подателем жалобы не устранено. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24948/2015) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 5 листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
О.В. Фуркало |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-49354/2015
Истец: Государственное униратное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"
Ответчик: ООО "Комфорт"