Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14254/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-5246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют": Калинникова К.И., паспорт, доверенность от 01.04.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2015 года

по делу N А50-5246/2015,

принятое судьей Ю. В. Корляковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" (ОГРН 1135906002550, ИНН 5906120056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1145958002387, ИНН 5904991160)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению отходов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" (далее - ООО "ЭкоСистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", ответчик) о взыскании 160 834 руб. 00 коп. задолженности за услуги по сбору, вывозу и захоронению отходов, оказанных в период с июня 2014 года по январь 2015 года в рамках договора на оказание услуг N СВ 111 УК от 01.06.2014 года, 63 471 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.12.2014 года по 11.03.2015 года, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании статей 307, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 18.05.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.61-63).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части неустойки до 62 438 руб. 22 коп. (л.д.69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 года (резолютивная часть от 18.08.2015 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 160 834 руб. 00 коп. основного долга, 62 438 руб. 22 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 465 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 21 руб. 10 коп. госпошлины по иску (л.д.81-86).

Ответчик, ООО "УК "Уют", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 62 438 руб. 22 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) значительно превышает учетные ставки банковского процента на день предъявления иска и вынесения решения; стоимость услуг за один месяц в три раза меньше суммы неустойки; истцом не доказано наличие негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг.

С учетом изложенного ООО "УК "Уют" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 62 438 руб. 22 коп., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ЭкоСистема", в письменном заявлении отметил, что доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В судебное заседание 18.11.2015 года истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоСистема" (Исполнитель) и ООО УК "Уют" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N СВ 111 УК от 01.06.2014 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по санитарному содержанию мест сбора и (или) накоплению отходов, по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ) и строительного мусора (СМ) Заказчика, т.е. отходов образующихся в ходе жизнедеятельности человека и деятельности юридических лиц, в т. ч. хозяйствующего субъекта Заказчика для захоронения в специальных местах на условиях настоящего договора (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.4 договора вывоз ТБО осуществляется по графику вывоза ТБО, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в котором определены адреса мест сбора и(или) накопления отходов.

Периодичность вывоза ТБО с МСНО - по мере накопления тары для сбора отходов. Вывоз КГМ производится при заполнении соответствующего места для сбора, свыше 50%, не реже 1 раза в неделю (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 4.2 договора обязательства по оплате у Заказчика перед Исполнителем возникают в момент принятия Заказчиком услуг, который подтверждается актом оказанных услуг. Исполнитель предоставляет Заказчику рассрочку платежа за оказанные услуги, и Заказчик производит оплату до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 действие настоящего договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 июня 2014 года, и действует до 31 декабря 2015 года. В случае если ни одна из сторон по настоящему договору за один календарный месяц до истечения срока его действия не выдвинула предложений расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора ООО "ЭкоСистема" в период с июня 2014 года по январь 2015 года оказало ООО "УК "Уют" услуги по санитарному содержанию контейнерных площадок, сбору, вывозу ТБО и КГМ на общую сумму 160 834 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 6049 от 30.11.2014 года, N 6802 от 31.12.2014 года, N 488 от 31.01.2015 года (л.д. 17-19), ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ООО "УК "Уют" не исполнено.

Письмом от 24.01.2015 года N 15 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга (л.д.11).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 62 438 руб. 22 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 160 834 руб. 00 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в указанной истцом сумме.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 62 438 руб. 22 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг; правильности представленного истцом расчета неустойки; отсутствия оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца за период с 11.12.2014 года по 11.03.2015 года размер неустойки составил 62 438 руб. 22 коп. (л.д.69).

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,5% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на оказание услуг N СВ 111 УК от 01.06.2014 года ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты услуг и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Поскольку размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванным нарушением ответчиком денежных обязательств, несостоятельна, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате услуг в установленный срок, длительность просрочки исполнения обязательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "ЭкоСистема" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного, решение суда от 25.08.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с представлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "УК "Уют" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу N А50-5246/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский