Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-23675/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-39968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23675/2015) ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борщева Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-39968/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Борщев Валерий Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электро" (далее - истец) о взыскании 65 000 руб. задолженности, 2 085, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора-заявки на грузоперевозку В - 241214/1 от 24.12.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лот 07.08.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав надлежащей оценки доводу истца о надлежащем выполнении им условий договора перевозки. Доказательством выполнения перевозки истец считает пропуск на вывоз ТМЦ N 19856 от 26.12.2014, на котором имеется отметка о принятии груза грузополучателем 29.12.2014 и подпись ответственного лица, а также штамп организации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 24.12.2014 был заключен договор-заявка на грузоперевозку В-241214/1 по маршруту г. Кольчугино - г. Волгоград и истец произвел перевозку груза по транспортной накладной, а ответчик не оплатил перевозку, стоимость которой составляет 65 000 руб.

При этом из представленной в деле ксерокопии заявки (л.д. 8) следует, что заказчиком перевозки является ответчик, грузополучателем - ЗАО Трест Камдорстрой, стоимость услуг по перевозке составляет 50 000 руб.

В пропуске на вывоз ТМЦ (л.д. 9), на который истец ссылается в жалобе как на доказательство, подтверждающее оказание услуг по перевозке, в качестве грузополучателя указано иное лицо: ООО НПК "Сим-Росс".

Кроме того, в заявке указана дата погрузки 25.08.2014 (видимо, имеется в виду 25.12.2014), тогда как пропуск оформлен на вывоз ТМЦ 26.12.2014.

Таким образом, пропуск невозможно соотнести с рассматриваемым договором перевозки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (пункт 6). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Транспортная накладная, коносамент или иной документ на груз истцом не представлен.

Акт N 97 от 29.12.2014 (л.д. 11), вопреки мнению истца, не подтверждает факт оказания ответчику услуг по спорной перевозке, так как он не подписан ответчиком. Кроме того, в данном акте содержится иной размер стоимости услуг, чем согласован сторонами в заявке на перевозку.

Кроме того, как правильно отмечено судом, нет доказательств направления истцом ответчику указанного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по спорной перевозке является правильным, основанным на материалах дела.

Изложенные в решении выводы подтверждаются представленными в деле доказательствами, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-39968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова