Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6761/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-17221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Щелковой Е.В. директор, выписка от 24.06.2015;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-17221/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Силантьева Сергея Борисовича, пос. Желнино Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Силантьев Сергей Борисович (далее - истец, ПБЮЛ Силантьев С.Б.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" (далее - ООО "ТехноЭкспресс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.15 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ТехноЭкспресс" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Силантьева Сергея Борисовича 100 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. госпошлины.

ООО "ТехноЭкспресс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключенный между истцом и ООО "ТрансХим" договор цессии является недействительной сделкой, поскольку ответчиком не было дано согласие на замену кредитора.

Считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанной услуги. Услуги состояли только из составления искового заявления.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.13 между ООО "ТрансХим" (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории Российской Федерации N 021/13.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего (л.д. 10-15).

В силу п. 5.1 договора стороны установили, что стоимость услуг перевозчика определяется в каждой конкретной заявке на перевозку.

В рамках указанного договора между ответчиком и ООО "ТрансХим" подписаны договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 16, 20).

Факт оказания перевозчиком услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 15.01.15 N 00000005, 18.01.15 N 00000006 (л.д. 18, 19, 21, 22).

Судом установлено, что между ООО "ТрансХим" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.15 N 31/03/15, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "ТехноЭкспресс" долга в сумме 100 000 руб. на основании договора на оказание транспортных услуг от 15.05.13 N 021/13 (л.д. 24).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования письмом от 31.03.15 (л.д. 25, 26).

19.05.15 претензией N 28/5-15 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 9), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что акты об оказании услуг от 15.01.15 N 00000005, 18.01.15 N 00000006 подписаны ответчиком без замечаний. Факт исполнения ООО "ТрансХим" услуг перевозки ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя о том, что пункт 2.2 договора на оказание транспортных услуг от 15.05.13 N 021/13 содержит условие о необходимости получения согласия должника на передачу права требования долга, в связи с чем договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.15 N 31/03/15 является недействительным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Оценка действительности договора цессии по указанному основанию выходит за рамки предмета настоящего спора, поскольку сделка по заявленному ответчиком основанию является оспоримой. Встречное требование по настоящему делу ответчиком не заявлено. В самостоятельном порядке договор недействительным не признан.

Доводы о наличии встречных обязательств ООО "Трансхим" перед ответчиком рассмотрены. Поскольку встречные требования ответчиком не заявлены, доказательства проведения зачета, в том числе заявления ООО "ТехноЭкспресс" о зачете встречных требований до обращения в суд с настоящим иском, в материалах дела отсутствуют, решение по указанному основанию отмене не подлежит.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании 100 000 руб. задолженности удовлетворил обоснованно.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства: договор на оказание услуг от 05.07.2015 заключенный между истцом и предпринимателем без образования юридического лица Головановым С.Е., а также квитанцию от 05.07.2015 N 00000680 на сумму 30 000 руб., подтверждающую оплату юридических услуг (л.д. 27, 28) и удовлетворил требование в размере 15000 руб.

При этом судом учтены, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку достаточных доказательств опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта и основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-17221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева