Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45039/15

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-66317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СеминМоторс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-66317/2015, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-519), по иску ООО "ЭстейтСервисГрупп" (ОГРН 1157746128121) к ООО "СеминМоторс" (ОГРН 1147746478626) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханов П.П. по дров. N б/н от 02.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭстейтСервисГрупп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СёминМоторс" (далее- ответчик) о взыскании долга в сумме 909 238, 27 руб., неустойки в сумме 437 196,24 руб. (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-66317/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 909 238 рублей 27 копеек, пени в сумме 145 732 рубля 08 копеек и 22 345 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Во взыскании пени в сумме 291 464 рубля 16 копеек отказано.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в удовлетворенном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за период с 05 марта 2015 года по 02 июля 2015 года, поскольку полагает, что не осуществлял аренду помещения 120 календарных дней. Полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор субаренды от 16 декабря 2014 года N 2 (далее- Договор), согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 234 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 10, а ответчик -своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок субаренды по 31 мая 2015 года.

Истцом обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи от 19 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 292 500 руб. ежемесячно, с учётом НДС.

Ответчик вносит плату ежемесячно в течение первых 7-ми банковских дней месяца, за который вносится платеж. Арендатор обязался вносить также переменную составляющую арендной платы - объем фактически потребленной электроэнергии, которая вносится в течение 3х банковских дней с даты выставления счета.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 909 238,27 руб., в том числе по постоянной арендной плате в размере 899 214,54 руб. за период с февраля по мая 2015 года и 10 023,73 руб. по переменной арендной плате за январь и февраль 2015 года, которая в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 437 196,24 руб. Расчёт пени проверен судом и признан верным.

На основании ходатайства ответчика о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 145 732, 08 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о наличии задолженности за период с 05 марта 2015 года по 02 июля 2015 года, поскольку ответчик полагает, что не осуществлял аренду помещения 120 календарных дней, подлежит отклонению, поскольку в пункте 5.6 Договора, стороны согласовали необходимость заблаговременно (за 120 календарных дней) уведомить о досрочном расторжении Договора, тогда как, ответчик письмом от 04 марта 2015 года уведомил истца о досрочном расторжении Договора с 10 марта 2015 года.

При этом, ответчик не представил в материалы дела акт возврата предмета аренды, который составляется сторонами в соответствии с пунктом 5.7. Договора и подтверждает возвращение предмета аренды истцу.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой неустойки до 145 732, 08 руб.

Между тем, ответчик не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-66317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СеминМоторс" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.