Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-18182/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А32-30353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

Морозова В.А., лично, по паспорту,

от Морозовой В.А.: представитель Черенкова Е.В. по доверенности от 12.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-30353/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика"

ИНН: 2310101309, ОГРН: 1052305692427,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Карпенко П.В. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками платежей в сумме 1 255 607 рублей перечисленных на расчетный счет Морозовой В.А. по платежным поручениям от 19.03.2013 г., 04.04.2013 г., 12.04.2013 г., 06.05.2013 г., 27.05.2013 г., 31.05.2013 г. (далее также - ответчик).

Определением суда от 23.09.2015 перечисление от ООО "Юг Экзотика" (ИНН: 2310101309, ОГРН: 1052305692427) в адрес Морозовой Виктории Александровны 1 255 607 рублей 90 копеек признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Морозовой Виктории Александровны в конкурсную массу ООО "Юг Экзотика" 1 255 607 рублей 90 копеек. Взыскано с Морозовой Виктории Александровны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Морозова Виктория Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Морозовой В.А. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Морозова А.А., ранее являвшегося директором должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика".

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство после выслушивания правовой позиции лица, участвующего в деле.

Представитель Морозовой В.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, связанные с предметом исследования по настоящему спору и на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Представитель Морозовой В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку в силу положений ст. 68 АПК РФ свидетельскими показаниями не может устанавливаться или опровергаться факт заключения между АБ "Юг-Инвестбанк" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика" договора поручительства, на который ссылается податель жалобы.

Кроме того, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 Морозова В.А. не обосновала наличие уважительных причин, вследствие которых у нее отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техно-Парк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юг Экзотика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 заявление принято к производству.

Определением от 14.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Карпенко Павел Владимирович.

Решением от 10.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карпенко П.В.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что должник в период с 19.03.2013 по 31.05.2013 на счет Морозовой В.А. перечислил 1 255 607 рублей 90 копеек

Полагая, что вышеуказанные перечисления являются сделками, направленными на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Морозова В.А. получение средств не отрицала, однако просила учесть, что она передавала обществу в займ деньги, ранее полученные на ее имя в банке в качестве кредита. Спорные платежи направлялись Морозовой В.А. на погашение данного кредита.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Статьи 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность оспаривания сделок по предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, а также сделки, предусматривающие несоразмерное встречное исполнение и сделки, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам должника. Данное правовое регулирование направлено на недопущение действий по выводу активов должника перед банкротством и сохранение конкурсной массы.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

На основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

На основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Относительно выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с 2 и 3 п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 19.09.2013, при этом перечисление денежных средств в общей сумме 1 255 607 рублей произведено должником в период с 19.03.2013 по 31.05.2013 т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку в период совершения оспариваемых сделок Морозова В.А. являлась учредителем должника.

Таким образом, оспариваемые сделки, были совершены в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику.

Доказательства того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения спорных платежей причинен вред кредиторам должника.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу N А32-32804/2012 установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Техно-Парк" на основании договора поставки 2012 года.

Должник с мая 2012 года не исполнял обязательства по договору аренды с ИП Дашевской Т.М., что послужило основанием для вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-26553/2013

Таким образом, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным должником были совершены действия (к которым применяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие особый порядок признании сделок недействительными), влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу норм ст. 61.1, ст. 61.3, указанное действие может быть признано арбитражным судом недействительной, как сделка, совершенная за счет должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку указанное перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Морозовой В.А. о том, что она не принимала участие в деятельности должника. Фактически из материалов дела следует, что Морозова В.А. являлась учредителем должника и имела право получать соответствующую информацию. При этом неиспользование учредителем своего права на получение информации о деятельности ООО "ЮгЭкзотика" не должно влечь негативных последствий для контрагентов - кредиторов данного общества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие между Морозовой В.А. и АБ "Юг-Инвестбанк (ОАО) заключенного кредитного договора от 17.10.2012 г. N 83-1217/2888 на сумму 6 000 000 руб. и договора ипотеки от 17.10.2012 г., а также договора поручительства, заключенного между ОАО "Юг-Инвестбанк" и ООО "ЮгЭкзотика" от 12.03.2013 г., не принимаются судебной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств ООО "ЮгЭкзотика" в адрес Морозовой В.А. фактически привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

При этом в назначении платежа в оспоренных платежных поручениях указано на "возврат заемных средств по договору", "взыскание денежных средств по распоряжению бухгалтерии для зачисления на счет Морозовой В.А. по кредитному договору", "просроченная задолженность по договору поручительства". Соответственно, с учетом указанных назначений платежа и дополнительно представленных в материалы дела кредитного договора от 17.10.2012 г. N 83-1217/2888 и договора об ипотеке от 17.10.2012 г. между Морозовой В.А. и АБ "Юг-Инвестбанк (ОАО) и договора поручительства между ОАО "Юг-Инвестбанк" и ООО "ЮгЭкзотика" от 12.03.2013 г., фактически следует, что в период с 19.03.2013 по 31.05.2013, т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "ЮгЭкзотика" несостоятельным (банкротом), должником и Морозовой В.А. были совершены действия (к которым применяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие особый порядок признании сделок недействительными), влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно примел последствия недействительности сделок в виду взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 1 255 607 рублей 90 копеек, переданные ему должником.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в порядке применения последствий недействительности сделки с Морозовой В.А. в конкурсную массу должника следует взыскать 1 255 607 рублей 90 копеек.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки управляющий не оплатил государственную пошлину, суд первой инстанции правомерно взыскал с Морозовой В.А. в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-30353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв