Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-3926/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-45729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3": Чикурова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "Медиасайт": Тронин А.А. по доверенности от 02.04.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-45729/2014, вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089)

к ООО "Медиасайт" (ОГРН 1086674003613, ИНН 6674243000)

о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - истец, ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиасайт" (далее - ответчик, ООО "Медиасайт") о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору N 185 от 26.12.2011 в размере 164 052 руб. 55 коп. за период с 23.08.2012 по 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу N А60-45729/2014 оставлено без изменения.

ООО "Медиасайт" 09.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015), вынесенным судьей Соболевой Н.В., заявление ООО "Медиасайт" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, истец ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Так, по мнению заявителя жалобы, принимая во внимание несложность дела, малые трудозатраты по подготовке дела квалифицированным специалистом, незначительное время участия в арбитражном процессе, небольшой объем выполненной работы, участие в процессе двух представителей истца от Интеллект-С и непосредственно самого работника ответчика, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не сопоставимы со стоимостью услуг, сложившейся в регионе, т.е. не являются разумными.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 135/04С от 10.11.2014, заключенный между ООО "Медиасайт" (доверитель) и ИП Шестаковым Е.Н. (ИНТЕЛЛЕКТ-С), согласно которому доверитель поручает, а ИНТЕЛЛЕКТ-С принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа в деле N А60-45729/2014 по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" к ООО "Медиасайт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 4.1 договора по настоящему договору доверитель уплачивает ИНТЕЛЛЕКТ-С вознаграждение в размере: 70 000 руб. - за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, 30 000 руб. - за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 20 000 руб. - за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа.

Факт оказания услуг ИНТЕЛЛЕКТ-С по договору подтверждается актами оказанных услуг от 27.02.2015 и 14.05.2015 на сумму 70 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 94 от 24.06.2015, N 93 от 24.06.2015 на общую сумму 100 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден документально, а довод истца об иной стоимости юридических услуг не является безусловным доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленной ответчиком суммы расходов, поскольку представленные истцом в материалы дела распечатки с интернет сайтов не позволяют определить стоимость юридических услуг в зависимости от категории и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что оказанные ответчику юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-45729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1608 от 17.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина