Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-47983/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-96419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-96419/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-532)

по иску ОАО "МИС" (ИНН 7703014137, ОГРН 1027739010661, 123104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д.15Б) к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612, ОГРН 1027739357392, 125293, г.Москва, ул. Флотская, д.5Б)

третьи лица - 1) ОАО "МБСП", 2) ОАО "Гордорстрой", 3) ОАО "Москапстрой" о взыскании 89 644 859 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Реентович В.С. по доверенности от 06.07.2015 г.,

от третьего лица ОАО "МБСП": не явился, извещен,

от третьего лица ОАО "Гордорстрой": не явился, извещен,

от третьего лица ОАО "Москапстрой": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании 86.954.698 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 2.690.161 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.08.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает договор незаключенным. Указал на неправильное применение судом срока искровой давности.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 г. между истцом (инвестором) и ответчиком был заключен договор инвестирования N 02/45, согласно которому ответчик предоставил истцу правомочия по вложению инвестиций в реализацию инвестиционного проекта в объеме ориентировочно 14,28 процента от доли, подлежащей ответчику в инвестиционном проекте.

Под приобретаемыми Инвестором (Истцом) правомочиями по участию в инвестиционной деятельности подразумевается право Истца на вложение собственных и (или) привлеченных средств в реализацию инвестиционного проекта в объеме, предусмотренном договором (ст. 3 Договора).

Согласно п.1.1. Договора, под Инвестиционным проектом понимается совокупность практических мероприятий по инвестированию и производству работ по подготовке территории, проектированию, проектированию и строительству дорожнотранспортных и городских инженерных коммуникаций и сооружений района Кожухово, комплексной застройки микрорайонов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, в том числе строительство канализационно-насосной станции, реконструкции РТС "Перово", а также переустройство ЛЭП в районах застройки, включающих обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций, разработку в соответствии с законодательством РФ и утвержденными в установленном порядке стандартами необходимой проектно-сметной документации, производство строительных работ и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что основанием для заключения Договора являются постановление Правительства Москвы "О реализации экспериментальной застройки территории района "Кожухово" (Восточный административный округ)" от 13 апреля 2004 года N 233-1111 (далее - ППМ N 223), Инвестиционно-строительный контракт от 06 ноября 2004 года N 13-001201-5301-001300001-04 между Правительством Москвы, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "Мосфундаментстрой N 6", ЗАО ""СУN 83МФС" и АКБ "Русский национальноинвестиционный банк" на реализацию инвестиционного объекта в районе Кожухово, мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, зарегистрированный в едином реестре контрактов и торгов г. Москвы (далее - Контракт).

Согласно п.4.1. Договора, Ответчик выходит из числа инвесторов по предоставленным Инвестору правомочиям по вложению инвестиций, направляет инвестору расчет суммы затрат, произведенных Ответчиком, и подлежащим возмещению Инвестором, извещает Инвестора о датах утверждения актов приемки законченных производством строительно-монтажных работ пусковых комплексов, оказывает услуги по подготовке, формированию и направлению в орган регистрации прав пакета правоустанавливающих документов, необходимых для проведения государственной регистрации прав собственности Инвестора на квартиры, имущественные права на которые возникнут у Инвестора в качестве результата инвестиционной деятельности.

Согласно п.4.2. Договора, Инвестор (Истец) возмещает расходы на строительство, эксплуатацию и охрану, произведенные Ответчиком, в части квартир, права на которые возникнут у Истца.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, основанием квалификации договора как незаключенного может являться наличие спора по поводу предмета договора - имущества, подлежащего передаче.

Суды установили, что сторонами определено имущество, подлежащее передаче истцу, данное волеизъявление сторон отражено в Приложениях к спорному договору и договору инвестирования

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства уплачены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем, иск в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно отклонен.

Поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения признан судом не обоснованным, следовательно, не могу быть начислены проценты на спорную сумму.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьми 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своих прав истец должен был узнать 20.01.2005 г. с даты заключения договора и обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности до 20.01.2008 г.

Кроме того, истец производил зачеты однородных требований и перечислил денежные средства по платежному поручению на сумму 679 427 345 руб. 02 коп. до 04.10.2010 г., в связи с чем, срок по неосновательному обогащению истек 04.10.2013 г., в то время как истец обратился в суд 25.06.2014 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-96419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров