Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14298/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-33063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "УКТУС-3" (ТСЖ "УКТУС-3"),

от ответчика - товарищества собственников жилья "ИЗУМРУД" (ТСЖ "ИЗУМРУД"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ТСЖ "УКТУС-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2015 года,

принятое судьёй А.С. Полуяктовым,

по делу N А60-33063/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ "УКТУС-3" (ИНН 6664010416, ОГРН 1036605183548)

к ТСЖ "ИЗУМРУД" (ИНН 6674194875, ОГРН 1069674078473)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ТСЖ "УКТУС-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "ИЗУМРУД" (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесённых в качестве расходов на оплату услуг представителя по делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области N А60-5270/2015 и N А60-7082/2015, в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года в иске отказать полностью.

ТСЖ "УКТУС-3", не согласившись, обжаловало решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, на то, что ТСЖ "УКТУС-3" понесло убытки в виде судебных издержек, в связи с участие в делах по требованиям ответчика. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел требование истца в порядке упрощённого производства.

В подтверждение убытков, понесённых в качестве расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 и от 12.05.2015 по делам N А60-5270/2015 и N А60-7082/2015, рассмотренным по заявлениям ТСЖ "ИЗУМРУД", к участию в которых ТСЖ "УКТУС-3" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в удовлетворении требований ТСЖ "ИЗУМРУД", в обоих случаях, судом отказано, ТСЖ "УКТУС-3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в качестве расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанным делам, в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, исходил из следующего.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы, возникшие в связи с ведением представителем организации дела в арбитражном суде, не могут быть взысканы на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришёл к правомерным выводам о том, что требование о возмещении убытков в размере 20 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя по существу является требованием о возмещении судебных расходов, которое подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А40-37361/2014, положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако возмещение таких судебных расходов возможно только по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ТСЖ "УКТУС-3" о возмещении убытков в сумме 20 000 руб., указав, на то, что поскольку по делам N А60-5270/2015 и N А60-7082/2015, по которым ТСЖ "УКТУС-3" понесло судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, оно вправе в рамках этих дел обратиться с соответствующими заявлениями о взыскании понесенных расходов.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года по делу N А60-33063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова