Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-24036/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-24/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-20909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Терентьева В.В., доверенность от 18.12.2014

от ответчика: представителей Бравок Н.В., доверенность от 25.02.2015, Васильевой И.Н., доверенность от 15.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24036/2015) Закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-20909/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево"

к закрытому акционерному обществу "Пикалевский цемент"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" (далее - ответчик) 29 718 055 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - полному удовлетворению.

По мнению истца, приемка шлама ответчиком после получения от истца оферты о поставке шлама по цене 520 руб. за тонну является акцептом данной оферты, поэтому цена шлама в спорный период составляет 520 руб. за тонну.

Так как ответчик вносил предоплату за шлам из расчета 462 рубля за тонну и производил окончательный расчет по этой же цене, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что задолженность ответчика, рассчитанная как разность между указанной истцом стоимостью шлама (520 руб. за тонну) и его частичной оплатой ответчиком по цене 462 руб. за тонну составляет 29 718 055 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения ответчика с указаниями основных условий поставки по цене 462 руб./тонна считается акцептом на иных условиях, и, в соответствие со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, является новой офертой.

Суд пришел к выводу о том, что истец, получив денежные средства в качестве предоплаты, на условиях поставки шлама по цене 462 руб./тонна, предложенной ответчиком, и осуществляя поставки шлама ответчику, тем самым своими конклюдентными действиями акцептовал оферту покупателя (ответчика).

Суд отклонил доводы истца о том, что действия диспетчера ответчика по приемке шлама, путем направления уведомлений о готовности к его приёмке, являются акцептом на предложение истца о поставке шлама по цене 520 руб./тонна, указав, что у диспетчера ответчика отсутствуют полномочия на изменение цены поставляемого шлама.

По мнению суда, между сторонами были согласованы одноразовые сделки купли продажи шлама в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2014 года по стоимости 462 руб./тн.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в жалобе на то, что приемка ответчиком шлама является конклюдентным действием, означающим акцепт оферты, в том числе - в части цены шлама. По мнению истца, данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 и пункте 58 постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда о том, что действия диспетчера ответчика по приемке шлама не являются конклюдентными действиями самого ответчика, так как у диспетчера отсутствовали полномочия на изменение цены товара и вывод суда о том, что платежные поручения ответчика с указанием цены шлама 462 руб./тн являются акцептом на иных условиях, то есть новой офертой.

Истец считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения. Истец повторно просил о приобщении данного доказательства в суде апелляционной инстанции, однако доказательств направления данного документа как в суд апелляционной инстанции так и ответчику не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с июня по декабрь 2014 года истец осуществлял поставки ответчику шлама нефелинового/белитового на основании ежемесячных заявок покупателя (ответчика), в отсутствие договора.

До начала календарного месяца поставки ответчик направлял истцу письмо-заявку с указанным количеством шлама, подлежащего поставке в следующем календарном месяце и цены шлама в размере 462 руб./тн без учета НДС, а истец в ответном письме предлагал ответчику приобретать товар по цене 520 руб./тн, а также в срок до 5-го числа месяца поставки внести аванс за шлам.

При этом, по мнению ответчика, письма-заявки покупателя являлись офертами на поставку шлама, а по мнению истца, офертами являлись его ответные письма на письма-заявки ответчика, а акцептом данных оферт являлся фактический прием ответчиком шлама.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон основаны на различной правовой оценке понятий "акцепт" и "оферта", что привело к спору о цене, по которой должен быть оплачен поставленный истцом ответчику товар.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и новой офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчик не акцептовал оферту истца о поставке шлама по цене 520 руб/тн, а в срок, указанный истцом, производил оплату шлама по цене 462 руб./тн, что истцом не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Судом правильно установлено, что платежные поручения ответчика с указаниями основных условий поставки по цене 462 руб./тн считается акцептом на иных условиях, и, в соответствие со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, является новой офертой, а действия истца, поставлявшего ответчику шлам после получения предоплаты на условиях поставки шлама по цене 462 руб./тонна, предложенной ответчиком, являются акцептом оферты ответчика путем совершения конклюдентных действий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатором поставки являлся ответчик, его оферта по возобновлению поставок по цене 462 руб/тн фактически акцептована истцом поставкой шлама.

Поскольку поставка шлама осуществлялась истцом по трубопроводу, проложенному с территории истца на территорию ответчика, при этом подающие устройства находятся у истца, поставка товара без волеизъявления истца была невозможна.

Ссылки истца на разъяснения высших судебных инстанций безосновательны.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 речь идет о правоотношениях, основанных на фактическом пользовании услугами при отказе заключить публичный договор, тогда как в настоящем случае рассматривается спор по оплате поставленного товара.

Необоснованна ссылка истца и на судебную практику, так как указанные им споры вытекают из иных фактических обстоятельств, имеющих иное правовое регулирование.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о приобщении экспертного заключения. Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт приемки шлама от истца, в связи с чем данный факт не требует дополнительного доказывания.

Отклоняется и довод жалобы о необоснованной ссылке суда на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор по настоящему делу возник в связи с несогласованностью цены на шлам.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами отсутствует согласованная цена, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что между сторонами в период январь-февраль 2014 г. были подписаны дополнительные соглашения к ранее действующему договору, а в период март-май поставки осуществлялись по одноразовым сделкам (товарным накладным) по цене 462 руб./тн.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при сравнимых обстоятельствах стоимость белитового шлама составляет 462 руб./тн, что подтверждается предыдущим поведением сторон и соответствует нормам гражданского законодательства, закрепленным в статьях 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-20909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян