Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-17268/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-18793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Грицай С.С. по доверенности от 05.10.2015 г., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-18793/2014 о взыскании судебных расходов по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" к заинтересованному лицу Сочинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2014 N 10318000-63/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сочинская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО "Международный аэропорт Сочи" судебных расходов в размере 52624,15 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 17.08.2015 г. заявление таможни удовлетворено. Судебный акт мотивирован законностью и документальной подтвержденностью заявленных таможенным органом ко взысканию транспортных расходов.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенным органом направлялось для участия в судебных заседаниях минимум 2 представителя, при этом необходимость участия всех представителей не обоснована, не приведено положение, на основании которого определены размеры суточных, расходы по уплате агентских сборов не могут быть возложены на общество, расходы по командировке Филоненко М.В. не могут быть признаны расходами по данному делу, поскольку она командировалась для защиты интересов таможни по делу с ООО "Монолит-Бетон".

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможней заявлены ко взысканию следующие расходы: транспортные расходы, расходы на оплату проживания, суточные.

Факт направления таможней в командировку представителей таможенного органа Шабанова Е.В, Филоненко М.В., Титова А.Н., Булгакова Е.А., Грицай С.С. подтвержден документально: командировочными удостоверениями, проездными документами, расходы на оплату проживания подтверждены счетами и квитанциями, а также авансовыми отчетами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование таможней необходимости приобретения билетов в целях участия в судебных заседаниях представителей истца (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания), непредставлением обществом доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование таможни о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Обществом доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено. В силу правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, N 16461 от 15.10.2013 по делу N А40-122012/2010, суд не вправе освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда, проживания представителя по месту рассмотрения дела и другие необходимые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела проездных документов до г. Таганрога и г. Волгодонска не принимается апелляционным судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку суммы, указанные в данных проездных документах, не включены в сумму расходов, заявленную ко взысканию таможней с общества.

Доводы общества о невозможности компенсации таможенному органу расходов, связанных с командировками представителя таможни Филоненко М.В. как не связанных с рассмотрением судом настоящего дела, апелляционным судом отклоняются. Как видно из определения суда, обстоятельства, связанные с представлением Филоненко М.В. интересов таможни в деле с ООО "Монолит-Бетон" учтены судом, в связи с чем сумма расходов, связанных с данной командировкой разделена пополам, и на ООО "Международный аэропорт Сочи" отнесена лишь половина данной суммы, поскольку указанный сотрудник таможни осуществлял в рамках данной командировки представление интересов таможни в двух судебных процессах.

Аргументы общества о необоснованном направлении таможенным органом нескольких представителей для участия в судебных заседаниях исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку нормы АПК РФ не содержат ограничений по числу представителей, которые могут защищать правовые интересы стороны в споре.

Ссылка общества на необходимость исключения из заявленной ко взысканию суммы расходов таможни на бронирование и оформление проездных документов является необоснованной, поскольку данные расходы непосредственно связаны с прибытием представителя таможни в суд для защиты интересов таможенного органа.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-18793/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева