Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46063/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

дело N А40-104097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Омикрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19-25.08.2015 г.

по делу N А40-104097/2015,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по спору с участием:

истец Благотворительный фонд "Дорога вместе" (ОГРН 1087799002510, ИНН 7714320922, 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, оф. 5)

ответчик ЗАО "Омикрон" (ОГРН 1097746842269, ИНН 714797360, 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1)

о возврате неосновательного денежного обогащения и взыскании начисленных не него процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бацур М.С. по дов. от 22.04.2015 г., Визинталь Е.М. по дов. от 28.10.2015 г., Путилин И.И. по дов. от 22.04.2015 г.;

от ответчика: Зорин А.В. по дов. от 17.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Дорога вместе" (арендатор) предъявило иск к ЗАО "Омикрон" (арендодатель) о возврате 382 055,36 руб. обеспечительного платежа, установленные Договором аренды от 30.04.2008 г. N КС-05/08 основания оставления которого у арендодателя отпали, а также начисленных на него за период просрочки в возврате процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 31.01.2015 г. по 04.06.2015 г. в размере 10 856,74 руб. и за период с 06.06.2015 г. по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.08.2015 г., в полном объеме изготовленным 25.08.2015 г. (т. 1 л.д. 90-91), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 93-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что условиям заключенного между Благотворительным фондом "Дорога вместе" (арендатор) и ЗАО "Омикрон" (арендодатель) Договора аренды от 30.04.2008 г. N КС-05/08 в редакции последующих изменений, в аренду на срок до 31.12.2014 г. переданы нежилые помещения общей площадью 101,2кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14.

Помещения, согласованные в качестве объекта аренды, переданы арендатору в пользование по Передаточному акту от 30.04.2008 г. (т. 1 л.д. 27-28).

Договором аренды предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств в размере 382 055,36 руб. (т.н. обеспечительный платеж), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату арендатору по окончании срока аренды через 30 дней после возврата объекта аренды арендодателю.

Обязательство по предоставлению обеспечения по Договору арендатором выполнено.

Установлено, что по истечении срока, на который был заключен Договор, арендатор возвратил арендодателю арендатору помещения, согласованные в качестве объекта аренды, что стороны удостоверили посредством составления Передаточного акта от 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 39).

Следовательно, Договор аренды прекратился по истечении срока, на который он был заключен, а 30.01.2015 г. у арендодателя возникла обязанность возвратить арендатору обеспечительный платеж в полном объеме, поскольку он не был зачтен в счет каких-либо неисполненных денежных обязательств арендатора перед арендодателем за отсутствием таковых.

Однако арендодатель обеспечительный платеж арендатору не возвратил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ с арендодателя в пользу субарендатора подлежит присуждению неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 31.01.2015 г. по 04.06.2015 г. сумму 10 856,74 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права удержать обеспечительный платеж в счет убытков, причиненных тем, что объект аренды был возвращен ему в ненадлежащем состоянии, - является необоснованным.

В Приложении к Передаточному акту от 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 40) арендодатель в одностороннем порядке учинил запись о том, что арендовавшиеся помещения были возвращены в ненадлежащем состоянии (с указанием недостатков).

Однако арендатором существование указанных недостатков отрицается, а арендодателем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что они действительно имели место.

Арендодатель не производил осмотр возвращенных ему помещений с привлечением независимых специалистов, не осуществлял фотофиксацию их состояния.

В дело представлена Смета от 20.01.2015 г., составленная привлеченной арендодателем сторонней организацией, о стоимости восстановительного ремонта помещений (т. 1 л.д. 81-82).

Но из указанной Сметы не следует, что она составлялась по результатам непосредственного обследования лицом, составившим смету, оцениваемый помещений.

Кроме того, не представлено доказательств наличия у лица, составившего смету, специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта помещений.

Таким образом, факт возврата арендовавшихся помещений в ненадлежащем состоянии и, соответственно, факт причинения арендатором ущерба арендодателю, а также его размера, не доказаны.

Соответственно, поскольку арендодатель не доказал возникновение у него права удержать полученный от арендатора обеспечительный платеж полностью или в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с арендодателя в пользу арендатора обеспечительного платежа в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19-25.08.2015 г. по делу N А40-104097/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.