Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-8097/15

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А52-1579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от администрации Псковской области Волковой Н.А. по доверенности от 26.02.2014 N АТ-06-659, от Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике Удальцовой О.И. по доверенности от 21.01.2014 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Псковской области и Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2015 года по делу N А52-1579/2015 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

администрация Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ОГРН 1026000967838, ИНН 6027022330; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; далее - управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 30.04.2015 по делу N 28/15/15-АМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ИНН 6027122335, ОГРН 1096027012542; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Полагает неправомерным указание в решении управления на то, что действия администрации по разработке постановления администрации от 28.01.2015 N 29 "О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Псковской области" (далее - постановление N 29), являются ограничивающими конкуренцию, поскольку разработка нормативного правового акта сама по себе не может ограничивать конкуренцию и не влечет правовые последствия. Указывает на то, что условие, указанное в пункте 4 части 3 постановления N 29, введено с целью предотвращения обхода ограничений, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 постановления N 29, со стороны владельцев закусочных и кафетериев путем смены их вывесок на "ресторан", "бар", "кафе".

Комитет также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования администрации. Ссылается на то, что абзац второй пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ наделяет субъекты Российской Федерации правом устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том чисел полный заперт на розничную продажу алкогольной продукции. Такое ограничение, по мнению подателя жалобы, установлено постановлением администрации N 29. Считает, что требование пункта 4 части 3 постановления N 29 на получение сертификата соответствия согласуется с положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), а выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют нормам материального права.

В судебном заседании представители администрации и комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Управление в отзыве отклонило доводы жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить решение суда без изменений и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 в управление поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" Пузикова В.В., в котором сообщалось о принятии администрацией нормативного правового акта (постановления N 29), пункт 4 части 3 которого, по его мнению, ограничивает предпринимательскую деятельность и добросовестную конкуренцию на рынке продажи алкогольной продукции.

По данному факту управлением в отношении администрации возбуждено дело N 28/15/15-АМ по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В рамках рассмотрения указанного дела управление установило, что администрацией принято постановление N 29, вступившее на территории Псковской области в силу с 01.04.2015, пунктом 4 части 3 которого предусмотрено, что на территории Псковской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в объектах предприятий общественного питания, отнесенных в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания ГОСТ Р 50762-2007", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 N 475-ст, к типам предприятий общественного питания "ресторан", "бар", "кафе", без сертификата соответствия услуг (работ) общественного питания, удостоверяющего соответствие услуг (работ) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, выданного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, аккредитованными в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение от 30.04.2015 по делу N 28/15/15-АМ о признании ее обоснованной, а администрацию - нарушившей требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в действиях по разработке и принятию постановления N 29 в части пункта 4 части 3, содержащего положения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции при реализации алкогольной продукции.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод управления о том, что пункт 4 части 3 постановления N 29 вводит дополнительное ограничение для осуществления хозяйственной деятельности предприятиями общественного питания - обязательное получение сертификата соответствия, в то время как сертификация в Российской Федерации является добровольной, что влечет ограничение конкуренции.

Кроме того, администрации выдано предписание от 30.04.2015 N 1563/БТ, которым УФАС возложило на заявителя обязанность в срок до 29.05.2015 прекратить нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем внесения изменений в нормативно-правовой акт - постановление N 29, а именно исключить пункт 4 части 3 названного постановления.

Не согласившись с решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Законом N 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно статье 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В статье 16 названного Закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац второй пункта 5).

Установленные Законом N 171-ФЗ ограничения мест и условий розничной продажи алкогольной продукции закреплены в пункте 2 статьи 16, а ограничения времени - в абзаце первом пункта 5 статьи 16 указанного Закона.

При этом федеральным законодательством не исключена возможность установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительных ограничений (помимо установленных федеральным законодательством) мест, условий и времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания.

Такое правовое регулирование определяется в том числе и Концепцией реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2128-р, которая направлена на снижение объемов потребления населением алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольных напитков, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, предусматривает в качестве принципа государственного регулирования в названной сфере обеспечение приоритета защиты жизни и здоровья граждан по отношению к экономическим интересам участников алкогольного рынка, а также определяет снижение доступности алкогольной продукции путем ограничения ее розничной продажи по месту и времени как одну из мер по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации.

Вместе с тем частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (подпункт 1); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (подпункт 2).

Как отмечено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, пунктом 35 статьи 33 Закона Псковской области от 19.02.2002 N 174-ФЗ "О системе органов государственной власти Псковской области" (далее - Закон N 174-ОЗ) установление дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, отнесено к государственно-властным полномочиям исполнительно-распорядительного характера. Реализация государственно-властных полномочий исполнительно-распорядительного характера в силу статьи 1 Закона N 174-ОЗ осуществляется системой органов исполнительной власти, высшим органом которой является администрация.

Следовательно, в соответствии с законодательством Псковской области ответчику предоставлены полномочия по установлению дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Псковской области, в том числе полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании статьи 16 Закона N 171-ФЗ и статьи 33 Закона N 174-ОЗ администрацией в пределах своих полномочий принято постановление N 29, являющееся по своей юридической природе нормативным актом, устанавливающим дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции на территории Псковской области, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Как следует из материалов дела, в частях 1 и 2 постановления N 29 предусмотрены дополнительные ограничения времени и места розничной продажи алкогольной продукции, в соответствии с которыми не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Псковской области в том числе в объектах предприятий общественного питания, расположенных в нежилых помещениях, во встроенных и (или) встроено-пристроенных помещениях многоквартирных домов (пункт 5 части 2).

Установленное ограничение не распространяется на объекты предприятий общественного питания, которые в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания ГОСТ Р 50762-2007", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 N 475-ст (далее - ГОСТ Р 50762-2007), относятся к типам предприятий общественного питания "ресторан", "бар", "кафе".

Далее, в пункте 4 части 3 постановления N 29 предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах предприятия общественного питания, отнесенных в соответствии с ГОСТ Р 50762-2007 к типам предприятий общественного питания "ресторан", "бар", "кафе" без сертификата соответствия услуг (работ) общественного питания.

Наличие в постановлении N 29 указанного положения, запрещающего осуществление розничной продажи алкогольной продукции в объектах предприятия общественного питания, отнесенных в соответствии с ГОСТ Р 50762-2007 к типам предприятий общественного питания "ресторан", "бар", "кафе", без сертификата соответствия услуг (работ) общественного питания, послужило основанием для возбуждения по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" Пузикова В.В. в отношении заявителя дела N 28/15/15-АМ по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как определено в ГОСТ Р 50762-2007, рестораны, кафе, бары, кофейни и закусочные являются предприятиями общественного питания с возможностью реализации алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные объекты осуществляют один вид деятельности - оказание услуг общественного питания.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положением стандартов или условиям договора; сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 20 настоящего Закона определено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации. Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 21 названного Закона добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия считаются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования (абзац второй пункта 1 статьи 21 Закона N 184-ФЗ).

Как верно отмечено судом, в соответствии с указанным Законом услуги общественного питания сертифицируются только на добровольной основе.

При этом необходимость получения сертификата соответствия предприятиями общественного питания, реализующими алкогольную продукцию, как обязательное условие для розничной продажи алкогольной продукции, Законом N 171-ФЗ также не предусмотрена.

УФАС в оспариваемом решении определены границы товарного рынка - границы Псковской области, а также установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории Псковской области осуществляется 248 предприятиями общественного питания, что свидетельствует о том, что рынок розничной торговли алкогольной продукцией является конкурентным.

Перечень указанных предприятий имеется в материалах дела (том 1, листы 120-133).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела управлением установлено, что правом выдачи сертификатов соответствия услуг (работ) общественного питания на территории Псковской области обладают только две организации - общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и испытаний" и общество с ограниченной ответственностью "Псковский центр сертификации"); сертификация осуществляется на платной основе (6000 рублей) в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В оспариваемом решении управлением сделан вывод об ограничении конкуренции пунктом 4 части 3 постановления N 29, поскольку получение сертификата соответствия влечет дополнительные расходы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на их получение, а также в связи с наличием 6 отказов в выдаче таких сертификатов соответствия предприятиям общественного питания, которые фактически вынуждены прекратить свою предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при наличии всех остальных документов, предусмотренных Законом N 171-ФЗ.

В данном случае с учетом установленных УФАС обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку оспариваемым пунктом постановления N 29 фактически установлено не условие ограничения розничной продажи алкогольной продукции, а условие осуществления прав хозяйствующих субъектов на оказание услуг общественного питания (требование к предприятию общественного питания о наличии документа, подтверждающего отнесение его к определенному типу предприятия в соответствии с ГОСТ Р 50762-2007).

Иными словами, введение требований об обязательном наличии у ряда предприятий общественного питания, отнесенных ГОСТ Р 50762-2007 к типам предприятий общественного питания "ресторан", "бар", "кафе", сертификата соответствия услуг (работ) общественного питания при осуществлении такими предприятиями розничной продажи алкогольной продукции ограничивает их конкурентоспособность, в частности, по сравнению с предприятиями с наименованиями "кофейня" и "закусочная", которые в силу положений ГОСТ Р 50762-2007 также отнесены к предприятиям общественного питания с возможностью реализации алкогольной продукции.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, содержащиеся в ГОСТ Р 50762-2007 предписания не относятся к сфере общественных отношений, являющихся предметом регулирования Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, суд правомерно сослался на то, что учитывая специфику отношений, регулируемых постановлением N 29 (дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции), данный нормативный правовой акт непосредственно затрагивает интересы в сфере предпринимательской деятельности любого лица, осуществляющего хозяйственную деятельность на рынке розничной продажи алкогольной продукции.

В свою очередь, любые положения нормативного акта, позволяющие произвольно воспрепятствовать субъекту предпринимательства осуществлять хозяйственную деятельность, способны нарушать положения статьи 15 Закона N 135-ФЗ и антимонопольный орган вправе принять решение в отношении акта (или его отдельного пункта), принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о нарушении последним антимонопольного законодательства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом управления о нарушении заявителем требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в действиях по принятию постановления N 29 в части его пункта 4 части 3.

Кроме того, суд, признав обоснованными доводы администрации и комитета о том, что указание в оспариваемом решении УФАС на ограничение конкуренции действиями администрации по разработке постановления N 29 неправомерно, поскольку частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на принятие актов (а не их разработку), которые могут привести к ограничению конкуренции; разработка нормативного правового акта не может ограничивать конкуренцию, так как не влечет правовых последствий и является подготовительным этапом для принятия соответствующего акта.

Однако, как верно отмечено судом, некорректное изложение (формулировка) резолютивной части оспариваемого решения ответчика не привела к принятию неправильного решения по итогам рассмотрения антимонопольного дела, поскольку порядок устранения выявленного нарушения установлен в пункте 2 резолютивной части этого решения. При этом двоякого толкования способа и порядка устранения данного нарушения апелляционным судом не усматривается.

В силу подпункта а) пункта 3 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2012 N 630-О указал, что предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений, что, в частности, подтверждается положением подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, наделяющим антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично нормативных правовых актов соответствующих органов или организаций. Иное означало бы неправомерное вмешательство антимонопольного органа в компетенцию органов или организаций, принявших нормативный акт и обладающих правом по своему усмотрению определять способы (варианты) изменения содержащихся в таком акте положений, включая устранение имеющихся в нем пробелов, в целях приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Как следует из указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования прежде всего в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 237-О).

Соответственно, акты (их отдельные положения) федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций, в отношении которых антимонопольными органами выданы предписания об отмене (изменении), утрачивают силу только по решению принявшего их органа или по решению суда, принятому по заявлению антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. В соответствии с частью 2 указанной статьи неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Из части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ следует, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении N 630-О, реализация антимонопольным органом полномочий по выдаче предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, осуществляется в рамках административных процедур по правилам, предусмотренным Законом о защите конкуренции, и представляет собой форму контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в системе органов исполнительной власти и административный способ защиты публичных интересов, позволяющие оперативно реагировать на акты федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций в целях исключения положений, нарушающих антимонопольное законодательство.

На основании части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-О, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении которых антимонопольным органом выдано предписание об отмене или изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, не лишены возможности в судебном порядке оспорить правомерность такого предписания в трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах ссылка администрации на нарушение ответчиком права заявителя на обжалование предписания от 30.04.2015 правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку администрация фактически воспользовалась таким правом без каких-либо ограничений.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем и третьим лицом норм материального права, в том числе и оспариваемых положений постановления N 29.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обжалуемые решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными, а заявленные требования администрации - не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2015 года по делу N А52-1579/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Псковской области и Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько