Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46801/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-62539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КабельСтар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-62539/2015, принятое судьей В.Н. Семушкиной по иску ООО "Инженерные сети" к ответчику ООО "КабельСтар" о взыскании 5 369 592,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотова А.М. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика - Фролов Р.В. по доверенности от 12.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные сети" обратилось с иском к ООО "КабельСтар" о взыскании 5 369 592,23 руб. долга, мотивировав это тем, что ответчиком не поставлен товар, оплаченный истцом в соответствии с условиями договора N 396/10 от 07.10.2014. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КабельСтар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка одностороннему отказу истца от договора, решение суда носит противоречивый характер, судом не дана правовая оценка наличию или отсутствию совокупности фактов, позволяющих применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не дана правовая оценка разумности и обоснованности действий истца, повлекших убытки для него, судом не исследовался вопрос о методах и действиях истца, предпринятых им для уменьшения размера ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Инженерные сети" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора, истец на расчетный счет ответчика перечислил аванс в размере 9 695 163,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 1065 от 31.07.2014 и 1091 от 05.08.2014. 07 августа 2014 г. от Ответчика в адрес Истца поступило Письмо за N КС/0708-2014 об отказе Ответчика от поставки товара на согласованных условиях (в части цены) и предложение поставки товара по цене выше, чем была согласована в Договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Истец не согласился на изменение условий заключенного Договора, о чем известил Ответчика и в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ потребовал возвращения выплаченного аванса (Исх. от 08.08.2014 г. N 14-272).

Аванс возвращен в полном объеме 11.08.2014 г.

После отказа Ответчика от поставки товара и возврата аванса, Истец заключил договоры на поставку аналогичного товара для тех же целей с ООО "Рыбинский кабельный завод" (Договор N 68678 от 28.08.2014 г.), ООО "ПрофСнаб" (Договор N 15 КС/ИС от 01.09.2014 года) и ООО "ТД "РЭК". Товар в адрес Истца поставлен и оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Срок действия договора истек 31.12.2014 года, обязательства не исполнены в полном объеме.

На основании положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. На основании п.9 Л Договора данный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2014 г., а в отношении исполнения сторонами обязательств - до их полного исполнения. При этом в п. 6 Приложения N 1 к Договору стороны согласовали срок поставки - не более 50 дней с даты поступления на р/с Поставщика второго аванса. Второй аванс в полном объеме был внесен 05.08.2014 года, следовательно, срок поставки истек 24 сентября.

Поскольку в установленный срок поставка товара не была осуществлена по причине одностороннего отказа Поставщика от поставки товара на согласованных условиях (а иные условия стороны не согласовали), у Покупателя не возникла обязанность по принятию товара и его оплате. Принимая во внимание тот факт, что срок действия договора истек, Истец считает, что обязательства сторон по Договору в настоящее время являются прекращенными. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N ВАС-2535/12).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п.1 ст. 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лип с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст. 524 ГК РФ: "Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре пеной и ценой по совершенной взамен сделке".

Из положений статей 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательств по договору, заключенный между истцом и ответчик, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых, дана судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор является не расторгнутым, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо за исх. от 08.08.2014 г. N 14-272 (т. 1 л.д. 42), в котором истец отказался от договора, в связи с тем, что ответчик изменил условия договора поставки. Остальные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-62539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина