Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 19АП-6077/15

город Воронеж

12 ноября 2015 г.

Дело N А14-3400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.

при участии:

индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича; Хизвер В.Р., представителя по доверенности от 02.06.2015;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области: Воротынцев И.В., представитель по доверенности N 36/2013-40 от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 по делу N А14-3400/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Сергея Николаевича (ОГРНИП 304366436600081, ИНН 366400008594) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области о признании незаконными решений N 36/14-32589 и N 36/14-32599 от 18.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобров Сергей Николаевич (далее - ИП Бобров С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области (далее - регистрирующий орган) N 36/14-32589 и N 36/14-32599 от 18.03.2014 об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, обязании регистрирующего органа исправить техническую ошибку, допущенную при кадастровом учете земельных участков под кадастровыми номерами N 36:34:04 01 014:15, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Пирогова, 15е, и N 36:34:04 01 014:16, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15г, в части упущения словосочетаний "фактически занимаемыми объектами производственного назначения", указанных в правоустанавливающем документе - постановлении Администрации города Воронежа от 02.10.2001 N 1113 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суд области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно определен перечень документов, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились записи о целевом использовании спорных земельных участков. Допущенный органом кадастрового учета пробел в части характеристики названных объектов полностью искажает содержание постановления Администрации города Воронежа от 02.10.2001 N 1113, что следует квалифицировать как техническую ошибку. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ИП Бобров С.Н., его представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что судом области правомерно установлены документы, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разрешенном использовании земельных участков.

Настаивает на том, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют документам, представленным заявителем для постановки на государственный кадастровый учет и являются идентичными.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, индивидуальный предприниматель Бобров Сергей Николаевич является собственником земельных участков:

- кадастровый номер N 36:34:0401014:15, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15 е, площадью 254 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящее здание;

- кадастровый номер 36:34:0401014:16, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 15 г, площадью 3 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - нежилое встроенное помещение.

Сведения в отношении указанных земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости 18.01.2002 на основании заявлений ИП Боброва С.Н. N 34-11/02-40, N 34-11/02-39 от 17.01.2002, постановления Администрации города Воронежа от 02.10.2001 N 1113 и актов установления и согласования границ земельных участков от 19.12.2001.

Предприниматель 12.03.2014 обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области с заявлениями об исправлении видов разрешенного использования земельных участков на "объект производственного назначения" как технической ошибки.

Решениями N 36/14-32589 и N 36/14-32599 от 18.03.2014 предпринимателю было отказано в исправлении технических ошибок в связи с отсутствиями противоречий между сведениями о разрешенном использовании земельных участков, внесенными в государственный кадастр недвижимости и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых вносились сведения о разрешенном использовании земельных участков в государственный кадастр недвижимости.

Посчитав, что решения N 36/14-32589 и N 36/14-32599 от 18.03.2014 приняты регистрирующим органом с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не противоречат нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе - п. 3 ст. 5 названного Закона.

Согласно п. 14 ч. 2. ст. 7 Закона N 221-ФЗ, в составе сведений ГКН об объекте недвижимости вносятся также сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

В п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона N 221-ФЗ различаются два варианта ошибок в ГКН:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости),

- кадастровая ошибка в сведениях (воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для отказа ИП Боброву С.Н. в удовлетворении заявлений об исправлении технических ошибок в сведениях ГКН земельных участков, послужило отсутствие со стороны филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области допущенных технических ошибок. Сведения о разрешенном использовании спорных земельных участков внесены в базу ГКН в соответствии с предоставленными документами.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения сведений о разрешенном использовании земельного участка кадастровый номер 36:34:0401014:15 - "отдельно стоящее здание", явилось постановление Администрации города Воронежа от 02.10.2001 N 1113, которое содержит информацию о предоставлении заявителю земельного участка "под отдельно стоящим зданием", а также акт установления и согласования границ земельного участка от 19.12.2001, содержащий указание целевого использования земельного участка: "для отдельно стоящего здания". Также, в материалы кадастрового дела объекта недвижимости 36:34:0401014:15 ИП Бобровым С.Н. был представлен акт N 1350-адр от 07.10.2010 об изменении почтового адреса, в котором указано целевое назначение спорного земельного участка - "отдельно стоящее здание".

В соответствии с материалами кадастрового дела объекта недвижимости 36:34:0401014:16, основанием для внесения сведений о разрешенном использовании земельного участка кадастровый номер 36:34:0401014:16 - "нежилое встроенное помещение" явилось также постановление Администрации города Воронежа от 02.10.2001 N 1113, которое содержит информацию о предоставлении заявителю земельного участка "под нежилое встроенное помещение", а также акт установления и согласования границ земельного участка от 19.12.2001, содержащего указание целевого использования земельного участка: "для нежилого встроенного помещения". При этом, в материалы кадастрового дела 11.10.2010 ИП Бобровым С.Н. был предоставлен акт N 1349-адр от 07.10.2010 об изменении почтового адреса, в котором указано целевое назначение спорного земельного участка - "нежилое встроенное помещение".

Таким образом, документы, на основании которых были внесены сведения в ГКН, были представлены самим заявителем.

Согласно п. 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, основанием для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр).

Между тем, из анализа указанных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств дела следует, что в данном случае сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют сведениям в документах, на основании которых они вносились в государственный кадастр недвижимости, соответственно, технические ошибки в кадастре недвижимости в отношении спорных земельных участков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области N 36/14-32589 и N 36/14-32599 от 18.03.2014 требованиям действующего законодательства признается апелляционным судом правомерным.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 по делу N А14-5495/2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:16, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Пирогова, 15 г, установлена его кадастровая стоимость равная рыночной с учетом разрешенного использования нежилое встроенное помещение.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно определен перечень документов, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились записи о целевом использовании спорных земельных участков, отклоняется апелляционной коллегией за необоснованностью.

Довод предпринимателя о том, что органом кадастрового учета и арбитражным судом допущены искажения содержания постановления Администрации города Воронежа от 02.10.2001 N 1113 отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015 по делу N А14-3400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов