Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-10620/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А81-3023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10620/2015) муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу N А81-3023/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174)

к муниципальному унитарному предприятию "Пуровские электрические сети" (ИНН 8911018938, ОГРН 1028900857633)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пуровские электрические сети" (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУП "Пуровские электрические сети") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 646 961 руб. 10 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 219 518 руб. 30 коп.

Решением от 20.07.2015 по делу N А81-3023/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку факты пользования имуществом в спорный период и невнесения оплаты по договору аренды ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Департамента о взыскании с МУП "Пуровские электрические сети" задолженности по арендной плате в размере 1 646 961 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что арендная плата в размере 1 646 961 руб. 10 коп. по договору аренды от ответчиком в установленные сроки внесена не была, при этом наличие задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспорены, контрсчет неустойки не представлен, суд первой инстанции также признал исковое требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, а также применить пропуск срока исковой давности в части требования Департамента о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1 219 518 руб. 30 коп.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Пуровские электрические сети" указывает на пропуск Департаментом срока исковой давности.

При этом, как отмечает податель жалобы, ответчиком в суд первой инстанции до вынесения решения по существу было направлено ходатайство о пропуске Департаментом срока исковой давности. Как утверждает предприятие в дополнении к апелляционной жалобе, указанное ходатайство было направлено в адрес суда первой инстанции заказным письмом 17.07.2015 и поступило в арбитражный суд только 23.07.2015 (то есть после вынесения решения суда - 20.07.2015). Кроме того, как указывает ответчик, данное ходатайство направлялось предприятием посредством электронного документооборота 14.07.2015, однако, было необоснованно отклонено с формулировкой "отсутствует разбивка на отдельные файлы", в то время как документы направлялись отдельными файлами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе предприятия, а также к отзыву Департамента приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы и истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе, а также к отзыву на апелляционную жалобу доказательства будут направлены МУП "Пуровские электрические сети" и Департаменту, соответственно, вместе с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от Департамента и предприятия поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 22.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (переименован в Департамент) (арендодатель) и МУП "Пуровские электрические сети" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2210-05 (далее также - Договор), в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельные участки общей площадью 19 767 кв.м., расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко - Сале, для содержания и эксплуатации объектов энергетики.

Участки переданы ответчику по Акту приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды земельных участков устанавливается с 05.12.2005 по 04.12.2010.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 31.05.2010 N 89-89-04/016/2010-455, что подтверждается отметкой о проведенной регистрации ограничения (обременения) права на договоре аренды.

Согласно пункту 3.1 Договора размер годовой арендной платы за земельные участки составляет 36 490 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально, равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября и 1 декабря путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре аренды.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 14.07.2006 N 2210/1 к договору аренды, на основании Решения Пуровской районной Думы от 05.10.2005 N 236 "О земельно-ценовом зонировании и утверждения ставок арендной платы за находящиеся в неразграниченной государственной собственности земельные участки в муниципальных образованиях Пуровского района" размер годовой арендной платы за земельные участки составляет 370 828 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, ответчик (арендатор) выплачивает истцу (арендодателю) пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно не вносил, по состоянию на 27.04.2015 у МУП "Пуровские электрические сети" перед Департаментом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 646 961 руб. 10 коп., а также возникла обязанность по уплате пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1 219 518 руб. 30 коп.

Ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей, однако задолженность по арендной плате и неустойка ответчиком в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

20.07.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку факт пользования имуществом в спорный период и невнесения оплаты по договору аренды ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Департамента о взыскании с МУП "Пуровские электрические сети" задолженности по арендной плате в размере 1 646 961 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Из обжалуемого решения также следует, что истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1 219 518 руб. 30 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку арендная плата в размере 1 646 961 руб. 10 коп. по договору аренды от 22.12.2005 ответчиком в установленные сроки не внесена, при этом наличие задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспорены, контрсчет неустойки не представлен, суд первой инстанции признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из апелляционной жалобы предприятия следует, что ответчик не опровергая вышеизложенные выводы суда первой инстанции по существу, просит отменить обжалуемое решение, указывая на пропуск Департаментом срока исковой давности и применить пропуск срока исковой давности к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод МУП "Пуровские электрические сети", признает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик до принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Напротив, в представленном до рассмотрения дела по существу заявлении, поступившем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 14.07.2015, предприятие, не возражая относительно требований по существу спора, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 57).

Ссылка подателя жалобы на направленное заказным письмом ходатайство о пропуске Департаментом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что данное ходатайство поступило 23.07.2015, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по существу (л.д. 76-79).

Утверждение ответчика о том, что предприятие направляло указанное ходатайство посредством электронного документооборота 14.07.2015, однако, в принятии данного ходатайства было необоснованно отказано с формулировкой "отсутствует разбивка на отдельные файлы", судом апелляционной инстанции признается подлежащими отклонению, поскольку вопрос необоснованности непринятия ходатайства ответчика посредством электронного документооборота не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Ответчик, осознавая, что указанное ходатайство не получено судом первой инстанции посредством электронного документооборота, не предпринял мер по информированию суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу о наличии указанного ходатайства иным способом, свидетельствующем о получении такого ходатайства судом (например, факсом, телефонограммой, электронной почтой).

При этом ответчик не обратился к суду и с ходатайством об отложении судебного разбирательства, достоверно зная, что суд первой инстанции не получил заявление о пропуске срока исковой давности (имея возможность с помощью электронной базы дел отслеживать регистрацию всех ходатайств канцелярией суда по настоящему арбитражному делу).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия ненаправления МУП "Пуровские электрические сети" своевременно ходатайства о пропуске Департаментом срока исковой давности и недоведения до суда первой инстанции соответствующей информации до рассмотрения дела по существу в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и об отсутствии оснований для принятия указанного ходатайства в рамках апелляционного производства, поскольку, как уже указывалось выше, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 заявление о пропуске исковой давности может быть сделано также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Департамента законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы предприятия по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

При этом уплаченная ответчиком по ошибочным реквизитам согласно платежному поручению от 17.08.2015 N 599 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу N А81-3023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Пуровские электрические сети" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по ошибочным реквизитам по платёжному поручению от 17.08.2015 N 599.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков