Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46024/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-213618/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камский кабель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-1748) по делу N А40-213618/14

по иску ОАО "Золоторудная Компания ПАВЛИК"

к ООО "Камский кабель"

о взыскании 632 442 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курякова И.В. - дов. от 06.11.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Золоторудная Компания ПАВЛИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский Кабель" о взыскании 2 642 710 руб. 74 коп., включающих 2 023 717 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 598 124 руб. 10 коп. пеней за просрочку доставки груза, 20 869 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения, который судом принят и производство в указанной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 632 442 руб. 97 коп., включающих 598 124 руб. 10 коп. неустойки и 34 318 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.07.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Камский Кабель" в пользу Открытого акционерного общества "Золоторудная Компания ПАВЛИК" 300 364 руб. 24 коп., включающих 266 509 руб. 14 коп. неустойки и 33 855 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 468 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Возвращены Открытому акционерному обществу "Золоторудная Компания ПАВЛИК" из Федерального бюджета Российской Федерации 19 943 руб. 27 коп. госпошлине, излишне уплаченных по платежному поручению от 12.12.2014 г. N 2429.

ООО "Камский кабель", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом допущена просрочка в оплате кабельно-проводниковой продукции, что способствовало увеличению периода просрочки поставки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может начинаться ранее 21.11.2014 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.06.2014 г. N П75/14/А14-20-12273, на основании которого ответчик обязуется поставить товар, а истец принять товар и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с условиями указанного договора сторонами были подписаны спецификации к договору (спецификация N 1 и спецификация N 2), указанными спецификациями предусмотрено, что товар ответчиком должен быть передан в течение 60 календарных дней от даты подписания спецификации.

Вместе с тем товар был передан с просрочкой и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, расчет произведен истцом неправильно, с учетом включения в расчет день передачи товара, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, неустойка должна быть заявлена истцом в размере 589 550 руб. 52 коп.

Учитывая размер неустойки согласованной сторонами в договоре, длительность периода начисления неустойки, сумму неустойки, судом первой инстанции правомерно установлены основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 266 509 руб. 14 коп., в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, поскольку, как усматривается из п. 2 спецификации, товар считается поставленным покупателю, когда товар поставлен в порт и передан покупателю.

Таким образом, указание на то, что товар был поставлен 09.10.2014 г., правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку датой поставки считается дата передачи товара покупателю, а товар был передан покупателю 13.10.2014 г.

Довод жалобы о том, что истцом допущена просрочка в оплате кабельно-проводниковой продукции, что способствовало увеличению периода просрочки поставки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

При этом, в случае нарушения истцом сроков оплаты, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что размер заявленной истцом неустойки уменьшен судом первой инстанции более чем в 2 раза.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора согласно платежному поручению от 30.10.2014 г. N 1811 ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 630 414 руб. 71 коп., вместе с тем, часть денежных в размере 2 023 717 руб. 06 коп. была перечислена ошибочно.

Истец обращался к ответчику за возвратом ошибочно перечисленной суммы, указанные денежные средства были ответчиком возвращены несвоевременно, в связи, с чем истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за правильный период, однако сумма заявленных процентов определена неверно.

Как указал суд в решении, с учетом заявленного периода проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 33 855 руб. 10 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.11.2014 г. по 13.01.2015 г.

Между тем, претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, представленная в материалы дела, датирована 06.11.2014 г.

Как указал ответчик, претензия получена им 13.11.2014 г.

Истец не представил доказательств более раннего направления и получения ответчиком претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

С учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающих семидневный срок для исполнения обязательства, со дня предъявления требования кредитором, ошибочно перечисленные денежные средства должны были быть возвращены ответчику истцу до 20.11.2014 г.

Фактически денежные средства были перечислены ответчиком 13.01.2015 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 г по 13.01.2015 г., размер процентов составляет 24 579 руб. 73 коп. (2 023 717,06 руб. х 53 дня/360 дней х 8,25%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-213618/14 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камский Кабель" в пользу Открытого акционерного общества "Золоторудная Компания ПАВЛИК" 24 579 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 195 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Золоторудная Компания ПАВЛИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камский Кабель" 92 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич