Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47359/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-67504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года

по делу N А40-67504/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ОТЕЛЬ"

(ОГРН: 1123850002704; 690014, г. Владивосток, Народный проспект, д. 28)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

(ОГРН: 1027739401271; 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1)

о взыскании 532 489 рублей 35 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шитов С.А. (доверенность от 24.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ОТЕЛЬ" (далее - ООО "ГРАНД-ОТЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании 532489 рублей 35 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "ГРАНД-ОТЕЛЬ" взыскано 523 489 рублей 96 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 426 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением от 26.08.2015, ФГУП "ФТ-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный истцом и принятый судом первой инстанции временной период для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являлся неверным, поскольку о неосновательности получении денежных средств и, как следствие, нарушении права истца ответчик узнал лишь с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, т.е. 18.07.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.11.2015 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец - ООО "ГРАНД-ОТЕЛЬ", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от 22.02.2012 N 006П/2012, заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" (продавец) и ООО "ГРАНД-ОТЕЛЬ" (покупатель) последний приобрел в собственность помещения общей площадью 5 499,4 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова по цене 120 244 000 руб.

Денежная сумма перечислена на основании платежных поручений от 28.02.2012 N 11, от 28.02.2012 N 9, от 28.02.2012 N 10, от 09.02.2012 N 2, от 28.02.2012 N 8.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12495/2012 было установлено, что часть помещений площадью 102,5 кв.м на день заключения договора купли-продажи от 22.02.2012 N 006П/2012 уже находилась в собственности иных лиц и не принадлежали продавцу, право собственности покупателя признано отсутствующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-185595/13 с ответчика взыскано 2 241 162 рублей стоимости спорного помещения, а также 36 205 рублей в возмещение судебных расходов. Вместе с тем, решение суда было исполнено в период с 22.12.2014 по 20.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место необоснованное и незаконное удержание денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства за период с 18.03.2012 по 20.02.2015 в размере 523 766 рублей 96 копеек, с учетом правовой позиции, изложенной пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда и Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Основной довод подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что определенный истцом и принятый судом первой инстанции временной период для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являлся неверным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о неосновательности получении денежных средств и, как следствие, нарушении права истца ответчик узнал задолго до даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (18.07.2014). Выставляя на торги имущество, обремененное правами третьих лиц, ФГУП "ФТ-Центр" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от добросовестного участника гражданского оборота. Оснований для переоценки правильных по-существу выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ФГУП "ФТ-Центр", является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-67504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН: 1027739401271; 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая