Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45633/15

г.Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-7750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн Радиоэлектронные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-7750/15, принятое судьей Вольской К.В. (67-54)

по иску ООО "Фабрика связи" (ОГРН 1071690030873, 420100, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Академика Сахарова, 15)

к АО "Концерн Радиоэлектронные технологии" (ОГРН 1097746084666, 109240, Москва, ул.Гончарная, 20/1, 1)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иренова Д.Ч. по доверенности от 18.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика связи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Концерн Радиоэлектронные технологии" о взыскании задолженности в размере 632 753,32 руб., неустойки в размере 386 620,27 руб., задолженности в размере 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 278 483,33 руб.

Решением суда от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 28 057 руб. 32 коп., неустойки в размере 386 620 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 483 руб. 33 коп., в части взыскания задолженности в размере 2 154 696 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, принятым судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 197-04/12 от 20.04.2012.

Цена работ и соответствующих материалов и оборудования определена договором изначально в размере 4 200 000 руб.

Работы на данную сумму выполнены и оплачены.

06.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 197-04/12 от 20.04.2012, согласно которому ООО "Фабрика связи" обязалось выполнить дополнительные работы по заданию заказчика на сумму 632 753 руб. 32 коп.

Между ООО "Фабрика связи" и АО "Концерн Радиоэлектронные технологии" также заключен договор подряда N 238-07/12 от 06.07.2012.

Из представленных документов следует, что истец (подрядчик) по договору подряда N 197-04/12 от 20.04.2012 исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.10.2012 и справкой N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2012 ответчик (заказчик) не произвел окончательную оплату выполненных работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 197-04/12 от 20.04.2012 заказчик оплачивает стоимость произведенных работ, согласно фактически выполненному объему работ в течение 10 банковских дней, после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ.

Однако заказчик не осуществил своевременно окончательного расчета по договору.

Кроме того, истец (подрядчик) исполнил по договору подряда N 238-07/12 от 06.07.2012 свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.10.2012 КС-2 и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012 КС-3 ответчик (заказчик) не произвел окончательную оплату выполненных работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 197-04/12 от 20.04.2012 заказчик оплачивает стоимость произведенных работ, согласно фактически выполненному объему работ в течение 10 банковских дней, после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

Согласно условиям договора N 238-07/12 от 06.07.2012 ответчик 16.07.2012 перечислил истцу аванс в размере 1 550 000 руб., оставшуюся часть в размере 1 550 000 руб., ответчик должен оплатить в течение 15 рабочих дней, с момента выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ КС-2.

Оплата произведена ответчиком частично 29.12.2014 в размере 2 154 696 руб., сумма задолженности по договору N 197-04/12 от 20.04.2012 составляет 28 057 руб. 32 коп.

На основании п.7.9 договора подряда N 197-04/12 от 20.04.2012 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 386 620 руб. 27 коп.

Истцом также исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ по договору подряда N 238-07/12 от 06.07.2012 в размере 278 483,33 руб., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части и прекращая производство по делу в части оставшейся, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, а также с учетом заявления истца о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 2 154 696 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено ходатайство истца об уменьшении исковых требований на сумму 2 154 696 руб. (т.1, л.д.96). Указанное ходатайство ошибочно расценено судом как отказ от иска.

В дальнейшем истец отказался от иска (т.1, л.д.100) в части взыскания задолженности в размере 28 057 руб. 32 коп., неустойки в размере 386 620 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 483 руб. 33 коп.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 ст.49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный в суде первой инстанции отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе и иску подлежит возвращению ответчику и истцу соответственно.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 151, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-7750/15 отменить. Производство по делу N А40-7750/15 прекратить.

Возвратить ООО "Фабрика связи" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 239 руб.

Возвратить АО "Концерн Радиоэлектронные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк