Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 03АП-5797/15

г. Красноярск

18 ноября 2015 г.

Дело N А74-3552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Дресвянникова П.А.: Вигандт В.В. - представителя по доверенности от 17.04.2015,

от Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана: Приходько О.Ф. - представителя по доверенности от 17.08.2015 N 1937,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

индивидуального предпринимателя Дресвянникова П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" августа 2015 года по делу N А74-3552/2015, принятое судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дресвянников Павел Александрович (ИНН 190116368668, ОГРНИП 305190107700021) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) (далее - КМЭ г. Абакана, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора от 25.02.2015 купли-продажи нежилого помещения площадью 530,3 кв.м., расположенного в г.Абакане Республики Хакасия, ул.Пушкина, 124, помещение 39Н, в результате чего в окончательном варианте с учётом результатов оценочной экспертизы в день итогового заседания просил исключить из договора пункты 1.3, 2.2, 3.1, 3.3, спорные пункты договора изложить в следующей редакции:

- в редакции покупателя: "2.1 Стоимость нежилого помещения, подлежащая уплате Покупателем, составляет 26 191 000 (двадцать шесть миллионов сто девяносто одну тысячу) рублей без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом НДС.";

- в редакции покупателя: "Стоимость нежилого помещения уплачивается Покупателем в размере 26 191 000 (двадцати шести миллионов ста девяноста одной тысячи) рублей в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (приложение N 1 к договору) путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2 - 2.3.9 настоящего договора";

- в редакции продавца по протоколу согласования разногласий от 06.04.2015 "2.3.7 Оплата приобретаемого в рассрочку нежилого помещения может быть осуществлена досрочно по решению Покупателя.

В случае частичной досрочной оплаты нежилого помещения по отношению к графику платежей и дате внесения ежемесячного платежа, установленного в п. 2.3.2 настоящего договора, период рассрочки не сокращается и сумма досрочно внесённых платежей распределяется следующим образом:

1) в первую очередь денежные средства направляются на погашение процентов, рассчитанных за период с даты последнего платежа по договору по день поступления досрочно внесённого платежа;

2) оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга за будущие ежемесячные расчётные периоды оплаты";

- в редакции продавца по протоколу согласования разногласий от 06.04.2015 "2.3.8 В случае досрочной уплаты стоимости нежилого помещения за Покупателем сохраняется обязанность по уплате процентов на сумму оставшегося основного долга по графику и до даты, установленной пунктом 2.3.2 настоящего договора, в те расчётные периоды, в которые часть основного долга в составе ежемесячного платежа не вносится в связи с досрочной уплатой.

Обязанность по внесению ежемесячных платежей в полном объёме по графику платежей и до даты, установленной в п. 2.3.2 настоящего договора, подлежит исполнению Покупателем, начиная с неоплаченного периода, следующего за последним досрочно оплаченным расчётным периодом.

В случае если досрочно внесённым платежом оплачена не в полном объеме часть основного долга в составе ежемесячного платежа, то Покупатель обязуется в срок, установленный пунктом 2.3.2 настоящего договора, внести в составе ежемесячного платежа оставшуюся часть основного долга вместе с процентами за соответствующий расчётный период";

- в редакции продавца по протоколу согласования разногласий от 06.04.2015 "3.2 По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным".

В остальной части, касающейся пунктов 1,6, 2.3.9, 3.3, 4.3, разногласия сторон исчерпаны в ходе разбирательства, поэтому исключены истцом из состава разногласий.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2015 в порядке урегулирования разногласий индивидуального предпринимателя Дресвянникова Павла Александровича и Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана при заключении договора от 25.02.2015 купли-продажи нежилого помещения площадью 530,3 кв.м., расположенного в г.Абакане Республики Хакасия, ул.Пушкина, 124, помещение 39Н, по требованию покупателя исключены из договора пункты 1.3, 2.2, 3.1, 3.3;

- пункт 2.1 договора изложен в редакции покупателя: "2.1 Стоимость нежилого помещения, подлежащая уплате Покупателем, составляет 26 191 000 (двадцать шесть миллионов сто девяносто одну тысячу) рублей без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом НДС.";

- пункт 2.3.1 договора изложен в редакции покупателя: "Стоимость нежилого помещения уплачивается Покупателем в размере 26 191 000 (двадцати шести миллионов ста девяноста одной тысячи) рублей в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (приложение N 1 к договору) путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2 - 2.3.9 настоящего договора";

- пункт 2.3.7 договора изложен в редакции продавца по протоколу согласования разногласий от 06.04.2015 "Оплата приобретаемого в рассрочку нежилого помещения может быть осуществлена досрочно по решению Покупателя.

В случае частичной досрочной оплаты нежилого помещения по отношению к графику платежей и дате внесения ежемесячного платежа, установленного в п. 2.3.2 настоящего договора, период рассрочки не сокращается и сумма досрочно внесённых платежей распределяется следующим образом:

2) в первую очередь денежные средства направляются на погашение процентов, рассчитанных за период с даты последнего платежа по договору по день поступления досрочно внесённого платежа;

2) оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга за будущие ежемесячные расчётные периоды оплаты";

- пункт 2.3.8 договора изложен в редакции продавца по протоколу согласования разногласий от 06.04.2015 "В случае досрочной уплаты стоимости нежилого помещения за Покупателем сохраняется обязанность по уплате процентов на сумму оставшегося основного долга по графику и до даты, установленной пунктом 2.3.2 настоящего договора, в те расчётные периоды, в которые часть основного долга в составе ежемесячного платежа не вносится в связи с досрочной уплатой.

Обязанность по внесению ежемесячных платежей в полном объёме по графику платежей и до даты, установленной в п. 2.3.2 настоящего договора, подлежит исполнению Покупателем, начиная с неоплаченного периода, следующего за последним досрочно оплаченным расчётным периодом.

В случае если досрочно внесённым платежом оплачена не в полном объеме часть основного долга в составе ежемесячного платежа, то Покупатель обязуется в срок, установленный пунктом 2.3.2 настоящего договора, внести в составе ежемесячного платежа оставшуюся часть основного долга вместе с процентами за соответствующий расчётный период";

- пункт 3.2 договора изложен в редакции продавца по протоколу согласования разногласий от 06.04.2015 "По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

3) при существенном нарушении договора другой стороной;

4) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным".

С Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Дресвянникова Павла Александровича взыскано 6000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции от 27.08.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение Караблина В.Н. содержало неустранимые противоречия и положения, вызывающие сомнения в его достоверности, поэтому не подлежало принятию как доказательство цены имущества. Судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы спорного объекта с целью определения его рыночной стоимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что эксперт Караблин В.Н. обладает значительным положительным опытом работы в области оценочной деятельности. Экспертом предложены разумные сроки проведения экспертизы. Стоимость экспертизы соответствует среднерыночным ценам на аналогичные виды услуг, сложившиеся на территории Республики Хакасия и юга Красноярского края. В установленном порядке отвод эксперту Караблину В.Н. ответчиком не заявлялся. В экспертном мнении Шедловского Р.В. отсутствуют указания на конкретные нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также стандартов оценки, которые, по мнению Шедловского Р.В., нарушены экспертом Караблиным В.Н. Используемая экспертом информация получена на официальном портале Росреестра, содержит сведения о цене конкретных совершенных сделок, что исключает необходимость применения дополнительных корректировок и повышает точность оценки. Несогласие ответчика с результатами согласования оценки, а также с расчетом ставки капитализации, является субъективным. Ответчиком не представлены доказательства об иных сроках ликвидности и экономической жизни объекта, не представлен контррасчет ставки капитализации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 27.08.2015 отменить в обжалуемой части (по спорным пунктам 2.1, 2.3.1 договора) и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и дополнение к нему, в котором просил проведение экспертизы поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр недвижимости" Васильеву А.Т., Прокопьеву А.П. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов, и перечисление денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда в размере стоимости услуг экспертного учреждения, а именно: копия платежного поручения от 10.11.2015 N 478976, копия письма КМЭ г. Абакана от 06.11.2015 N 2473, копия заявки общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр недвижимости" от 09.11.2015 на участие в судебном разбирательстве по делу NА74-3552/2015, копия квалификационной анкеты претендента, копия свидетельства СМАОс от 04.05.2007 N227, копия свидетельства СМАОс от 04.05.2007 N34, копия свидетельства СМАО от 06.12.2005 N 541, копия полиса NСОЦД-14-000036-24, копия полиса NСОЦЦ-15-000091-24, копия полиса NСОЦД -15-00092-24, копия свидетельства о повышении квалификации на Прокопьева А.П. от 30.04.2013, копия свидетельства о повышении квалификации на Васильева А.Т. от 30.04.2013, копия диплома о профессиональной переподготовке на Прокопьева А.П., копия диплома о профессиональной переподготовке на Васильева А.Т.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 07.07.2015 N 01/07/07/2015 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части установленной судом первой инстанции редакции пунктов 2.1, 2.3.1 договора купли-продажи нежилого помещения по ул. Пушкина, 124, пом. 39Н в г. Абакане).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Дресвянников Павел Александрович (арендатор) на основании заключённого с Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (арендодателем) договора от 23.01.2006 N 172 арендовал объект муниципальной собственности - нежилое помещение площадью 530,3 кв.м., расположенного в г. Абакане Республики Хакасия, ул. Пушкина, 124, помещение 39Н.

В порядке реализации права на выкуп арендуемого имущества, предоставленного ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дресвянников П.А. обратился к собственнику имущества с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Заявление арендатора признано обоснованным. Постановлением администрации г. Абакана от 20.02.2015 N 424 утверждены условия приватизации вышеуказанного объекта по цене 35 010 000 рублей согласно отчёту об оценке общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы собственности" от 09.02.2015.

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана направил индивидуальному предпринимателю Дресвянникову П.А. проект договора купли-продажи с сопроводительным письмом от 25.02.2015 N 589.

Согласно пункту 1.1 проекта договора купли-продажи от 01.04.2014 продавец продаёт, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 530,3 кв.м., расположенное в г.Абакане Республики Хакасия, ул.Пушкина, 124, помещение 39Н.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора купли-продажи стоимость объекта составляет 35 010 000 рублей, без НДС. Стоимость определена на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы собственности" N 04/03/II по состоянию на 30.12.2014.

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 проекта договора указано, что сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу в размере 35 010 000 рублей, вносится покупателем ежемесячно не позднее 15 каждого числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора путём перечисления денежных средств в течение 5 лет согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1).

Истец обратился к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости спорного помещения.

В соответствии с отчётом от 20.03.2015 N 456-14/Г рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 23 500 000 рублей, без НДС.

Не согласившись с условиями приватизации объекта, истец направил ответчику протокол разногласий к договору от 19.03.2015.

Согласно редакции покупателя стоимость выкупаемого имущества составляет 23500000 рублей, уплачивается в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (приложение N 1 к договору), путём внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2 - 2.3.9 настоящего договора. В протоколе покупатель изложил свои разногласия по пунктам 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 3.1, 3.2, 3.3, 4.3.

Письмом от 14.04.2015 N 977 ответчик отклонил разногласия, возражая против исключения каких-либо пунктов из договора и настаивая на своей редакции спорных пунктов, изложенной в протоколе согласования разногласий от 06.04.2015.

Поскольку стороны при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности не пришли к согласию о цене выкупа недвижимого имущества и по иным условиям договора, спор передан для разрешения разногласий в арбитражный суд в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли в связи с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящем деле наличие у покупателя (истца) преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества не оспаривается.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора купли-продажи, в частности, в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции входит урегулирование разногласий по пунктам 2.1, 2.3.1 проекта договора.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010 и от 25.12.2012 N 9785/12 по делу N А46-764/2011 сформулирован следующий подход при рассмотрении дел об урегулировании разногласий по выкупной стоимости имущества:

- на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества;

- при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- при определении выкупной стоимости спорного помещения из неё подлежит исключению налог на добавленную стоимость (данная правовая позиция также сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

По ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости приватизируемого помещения.

Согласно полученному экспертному заключению от 07.07.2015 N 01/07/07/2015 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 30.12.2014 составила 26191000 рублей без учёта налога на добавленную стоимость (л.д. 68-112, т.2).

Ответчик не согласился с выводами экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, оспаривая достоверность выводов эксперта. В качестве обоснования своих возражений ответчик представил в дело экспертное мнение межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 27.07.2015 на заключение эксперта N 01/07/07/2015 (л.д. 34-39, т.3).

Стороны имели возможность задать вопросы эксперту Караблину В.Н. в судебном заседании. На вопросы представителя ответчика эксперт дал исчерпывающие и убедительные ответы, устранив тем самым какие-либо неясности заключения.

Арбитражным судом не выявлены пороки экспертного заключения, вызывающие сомнение в его достоверности.

Надлежаще оформленное заключение представлено в дело, содержит исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос, не содержит неясностей, является полными, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий, требующих повторной экспертизы в соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие участника дела с мнением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы, поэтому судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о её назначении.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия отчета от 07.07.2015 N 01/07/07/2015 положениям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы отчетов. В связи с тем, что кандидатура эксперта и вопросы, поставленные перед экспертом, были согласованы сторонами при назначении судебной экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания, с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не принимать выводы экспертного заключения от 07.07.2015 N 01/07/07/2015.

На основании изложенного, учитывая, что отчет от 07.07.2015 N 01/07/07/2015 об оценке спорного имущества соответствует требованиям законодательства об оценке, определенная в нем рыночная стоимость является достоверной, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения по цене, определенной в процессе разрешения спора на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, связанный с реализацией положений Федерального закона N 159-ФЗ, направленного на поддержку малого предпринимательства, арбитражный суд первой инстанции законно признал требования истца обоснованными, условия пунктов 2.1 и 2.3.1 договора купли-продажи урегулировал в редакции истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение Караблина В.Н. содержало неустранимые противоречия и положения, вызывающие сомнения в его достоверности, поэтому не подлежало принятию как доказательство цены имущества. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный. Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперт Караблин В.Н. обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз (л.д. 108-112, т.2). Доказательств обратного ответчик не представил, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у арбитражного суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 113, т.2). Заявления об отводе эксперта в суде первой инстанции со стороны ответчика также не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На вопросы представителя ответчика эксперт в суде первой инстанции дал исчерпывающие и убедительные ответы, устранив тем самым какие-либо неясности заключения (л.д. 77, т.3).

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное мнение межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 27.07.2015 на заключение эксперта N 01/07/07/2015 (л.д. 34-39, т.3) относится к письменным доказательствам, но которое не может ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт Караблин В.Н. является членом иного некоммерческого партнерства - Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (л.д. 112, т.2).

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В данном случае, экспертное мнение Шедловского Р.В. не может относится к экспертизе отчета (экспертного заключения), поскольку Шедловский Р.В. не относятся, в данном случае, к лицам, имеющим в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ право проводить экспертизу в порядке названной статьи, поскольку состоит в ином некоммерческом партнерстве (л.д. 40, т.3).

Проанализировав, вышеуказанное экспертное мнение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как письменное доказательство), суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может опорочить (подвергнуть сомнению) выводы экспертного заключения от 07.07.2015 N 01/07/07/2015, поскольку эксперт Шедловский Р.В. в своих выводах не отражает, в чем конкретно имеются нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", каким нормам данного федерального закона не соответствует экспертное заключение.

Ответчик также не согласен с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы спорного объекта с целью определения его рыночной стоимости. Данный довод также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия экспертного отчета от 07.07.2015 N 01/07/07/2015 положениям действующего законодательства, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2015 года по делу N А74-3552/2015 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2015 года по делу N А74-3552/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская