Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14150/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-28521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "АЛЬФА-СВЯЗЬ", - не явились;

от ответчика, ООО "МЕТЕОРИТ И КО", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АЛЬФА-СВЯЗЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2015 года

по делу N А60-28521/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "АЛЬФА-СВЯЗЬ" (ОГРН 1076659006467, ИНН 6659152574)

к ООО "МЕТЕОРИТ И КО" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "АЛЬФА-СВЯЗЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МЕТЕОРИТ И КО" (ответчик) о взыскании 883 549 руб. 16 коп. стоимости дополнительных работ по договору субподряда от 31.08.2009 N 5/09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт выполнения спорных работ признан ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 15.10.2010 N 236, в котором ответчик предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору в части монтажа системы пожаротушения на сумму 200 000 руб. Также истец полагает, что содержащееся в договоре условие о твердой цене имеет свое отношение к видам работ, указанным в приложении N 1 (локально-сметный расчет), а поскольку спорные работы в локально-сметный расчет не включены, постольку такое договорное условие не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, заявитель жалобы настаивает на том, что истец узнал о нарушении своего права с момента предъявления претензии об оплате работ (17.12.2013), следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает не ранее 17.12.2016.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представили сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 31.08.2009 N 5/09, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по монтажу системы оповещения о пожаре (ОП), пожарной сигнализации (ПС) и автоматики дымового удаления и пожаротушения (АДУ и ПТ) на строящемся объекте "Первая очередь жилого комплекса "Три Д Клуб" по адресу: г.Екатеринбург, улица Патриса Лумумбы - Братская (адрес строительный).

Согласно пункту 1.2. договора объем и состав работ определяются приложением N 1 "Локальный сметный расчет N 7-0397, N 7-0398".

Стоимость договора является твердой, определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет 1 542 338 руб. 27 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, если в процессе выполнения работ по договору возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, не оговоренных в настоящем договоре, или если объем выполняемых работ в процессе выполнения обязательств изменится, обе стороны принимают меры к уточнению, заключив дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости работ.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ от 28.12.2009 N 00000001, от 22.03.2010 N 00000002 и от 23.04.2010 N 00000003 на общую сумму 1 542 338 руб. 27 коп.

Право требования оплаты работ в размере 1 542 338 руб. 27 коп. субподрядчик уступил Енидорцеву Н.В., который оплатил указанным имущественным правом инвестиционный взнос на строительство нежилого объекта-офиса по договору инвестирования N ЗД/И-1 -ООО "ЛТ-Строй" (п.3.1. договора инвестирования N 3/Д-И-1 от 11.07.2011 года и соглашение об уступке права требования от 01.07.2011).

Разногласия относительно надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате работ, поименованных в актах от 28.12.2009 N 00000001, от 22.03.2010 N 00000002 и от 23.04.2010 N 00000003 на общую сумму 1 542 338 руб. 27 коп., между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на то, что при исполнении вышеуказанного договора по поручению заказчика были выполнены дополнительные виды (объемы) работ по монтажу системы автоматики пожаротушения на общую сумму 883 549 руб. 16 коп., не поименованные в локально-сметных расчетах N 7-0397, N 7-0398, от оплаты которых генподрядчик безосновательно уклоняется, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.6 ст.709 ГК РФ и исходил из того, что поскольку цена договора является твердой, постольку правовых оснований для взыскания с генподрядчика денежных средств сверх твердой цены договора не имеется. Помимо этого, основанием для отказа в удовлетворении иска послужили положения ст.199 ГК РФ, примененные по заявлению ответчика в связи с установленным фактом предъявления иска за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст.ст.11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По требованиям о взыскании стоимости подрядных работ (неосновательного обогащения) специальные сроки исковой давности действующим законодательством не установлены, при этом в рамках настоящего дела о применении срока исковой давности ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Оценив установленные по делу обстоятельства и основания исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушении субъективного гражданского права на истребование стоимости дополнительных работ истец узнал (должен был узнать) не позднее даты получения письма ответчика от 15.10.2010 N 236 (л.д.96).

Как следует из материалов, названным письмом в ответ на требования истца ответчик заявил об отказе в подписании представленных локально-сметных расчетов и договоров на дополнительные работы в связи с возникшими разногласиями относительно объема и стоимости таких работ. Истцом факт получения соответствующего письма не оспорен (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Следовательно, с даты получения указанного письма истцу стало известно об отказе ответчика от исполнения обязательств по оплате работ и о нарушении своего субъективного права, как подрядчика.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что письмом от 20.04.2011 N 5 истец повторно обращался к ответчику по вопросу об оплате дополнительных видов работ с предложением о согласовании взаимовыгодных условий (л.д.74-75).

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 17.06.2015, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела и основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-28521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СВЯЗЬ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева