Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-10858/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А46-7277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10858/2015) индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Викторовны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 по делу N А46-7277/2015 (судья Савинов А.В.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл - Омск", ИНН 5503038352, ОГРН 1025500758392 (далее - ЗАО "СИА Интернейшнл - Омск", Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю Денисовой С.В. (ИНН 553601231042, ОГРН 309553515600011)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Денисовой С.В. - Карайченцева Н.А. по доверенности от 10.07.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО "СИА Интернейшнл - Омск" - Пархоменко А.Н. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Денисовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и пени в сумме 38 413 руб. 65 коп. по договору поставки N 328/ДП от 11.04.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 по делу N А46-7277/2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Денисовой С.В. в пользу ЗАО "СИА Интернейшнл-Омск" взыскан долг в сумме 100 000 руб. и пени в сумме 12 804 руб. 55 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицал наличие задолженности по договору, и из того, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты поставленного товара в размере 100 000 руб., поэтому требование о взыскании долга должно быть удовлетворено в полном размере.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства исполнения договора, срок просрочки исполнения обязательства, и пришел к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки может быть уменьшена по ходатайству ответчика до 12 804 руб. 55 коп., то есть подлежит расчету исходя из ставки неустойки в размере 0,1%.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Денисова С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 5 868 руб. 66 коп.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, поскольку ставка 0,1% в день равна годовой ставке 36,5%, что значительно превышает максимальный размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в Омской области, а также на то, что средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в апреле-июне 2015 года, составляют от 14,37% до 18,97%. По мнению ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих размер негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, и доказательств того, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым в месте нахождения должника, выше двукратной учетной ставки Банка России, размер ставки неустойки может быть снижен до двукратной учетной ставки, составляющей 16,5% годовых, а сама неустойка должна быть взыскана с ответчика в сумме 5 868 руб. 66 коп., поскольку неустойка, как способ обеспечения обязательства, не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Ответчик также обращает внимание на то, что в апреле 2015 года для ответчика существенно ухудшились условия реализации товара, при этом об ухудшении таких условий предприниматель не знал и не мог знать в момент подписания договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пунктах 3-7 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю индивидуального предпринимателя Денисовой С.В. в судебном заседании.

Представитель ЗАО "СИА Интернейшнл - Омск" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей предпринимателя и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.04.2012 между ЗАО "СИА Интернейшнл-Омск" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Денисовой С.В. (покупатель) заключен договор поставки N 328/ДП (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар (л.д.10-12).

Согласно пункту 2.1 Договора доставка товара производится со склада поставщика партиями, по мере готовности товара к доставке, в срок не позднее 3-х дней с даты согласования заявки. Способ доставки каждой партии товара определяется сторонами в момент согласования заявки.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактического получения товара от поставщика или перевозчика (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора расчеты производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной. Расчеты по каждой накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика. При этом датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 11.04.2012 N 328/ДП исполнены Обществом в полном объеме, за период с 27.02.2015 по 29.05.2015 ответчику поставлен товар по накладным на общую сумму 219 700 руб. 54 коп.

Как утверждает истец, ответчик осуществил лишь частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Обществом в размере 100 000 руб.

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 11.04.2012 N 328/ДП, ЗАО "СИА Интернейшнл - Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании суммы основного долга, а также суммы договорной неустойки.

06.08.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что предприниматель настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору поставки от 11.04.2012 N 328/ДП в размере, превышающем 5 868 руб. 66 коп., а ЗАО "СИА Интернейшнл - Омск" не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 11.04.2012 N 328/ДП, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора поставки от 11.04.2012 N 328/ДП расчеты производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной. Расчеты по каждой накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства по оплате поставленного Обществом в соответствии с условиями Договора товара исполнялись предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем, у Денисовой С.В. возникла задолженность перед ЗАО "СИА Интернейшнл - Омск" по оплате товаров в общем размере 100 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 6.1 договора поставки от 11.04.2012 N 328/ДП предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором (и приложенными к нему накладными) срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО "СИА Интернейшнл - Омск" о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Арифметическая правильность такого расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контрарасчет штрафных санкций в материалы дела не представлен.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ЗАО "СИА Интернейшнл - Омск" размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств (л.д.110-111, 131-132).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 38 413 руб. 65 коп. до 12 804 руб. 55 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учел, что ответчиком предпринимались меры для погашения задолженности и что исполнение ответчиком обязательств осуществлено с незначительной задержкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Денисова С.В. отмечает, что определенный судом первой инстанции размер ставки пени за несвоевременное исполнение обязательства превышает двойную ставку рефинансирования и ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, что нарушение обязательства со стороны предпринимателя не повлекло для Общества негативных последствий, и что несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара обусловлена ухудшением финансового положения последнего.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность её уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому предприниматель, заключая Договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка должна быть исчислена исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота именно данный размер ставки используется при определении пени за аналогичные правонарушения в качестве справедливого и достаточного для соблюдения баланса интересов истца и ответчика, поэтому позиция, сформулированная в апелляционной жалобе, о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования не может быть принята во внимание.

При этом доводы подателя жалобы о финансовом положении истца и о том, что последний не понес значительного ущерба в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для дополнительного снижения суммы пени, поскольку назначение соответствующей штрафной санкции и расчет её размера не поставлены в зависимость от факта причинения Обществу ущерба в связи с неисполнением соответствующего обязательства его контрагентом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы об ухудшении финансового положения индивидуального предпринимателя Денисовой С.В., вызванном изменением условий реализации товара, поскольку из процитированный выше разъяснений высшего судебного органа не следует, что уменьшение размера гражданско-правовой санкции может быть обусловлено соответствующим обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения заявленной истцом неустойки до 12 804 руб. 55 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 по делу N А46-7277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков