Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45771/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-100603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная мастерская Мальцева"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-100603/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-789)

по иску ОАО МЦЦС "Мосстройцены" (ОГРН 1027739429354, 127473, Москва, ул.Самотечная, д.5)

к ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" (ОГРН 1107746077482, 127411, Москва, ул. Лобненская, д.21, стр.19)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Агапова Е.В. по доверенности от 10.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МЦЦС "Мосстройцены" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" о взыскании 498 290 руб. задолженности, 34 257 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22/11-2013.

В соответствии с п.7.1 договора сторонами заключено три дополнительных соглашения к договору.

По основному договору и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору работа выполнена истцом и оплачена ответчиком полностью.

Истцом работы по дополнительному соглашению N 3 от 09.04.2014 к договору выполнены на сумму 498.290 руб. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2014.

Выполненная работа подлежала оплате в течение двух дней с момента оформления акта согласно п.3 дополнительного соглашения.

Ответчиком не произведена оплата выполненных работ, до настоящего времени задолженность в размере 498 290 руб. не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия N 125-ЛП от 14.04.2015 оставлена без ответа.

В связи с неоплатой работ истцом начислено 34 257 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия N 125-ЛП от 14.04.2015, направленная истцом по юридическому адресу ответчика: 127411, Москва, ул.Лобненская, д.21, стр.19, по которому ответчиком претензия не принята, при том, что получение входящей корреспонденции по месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ является обязанностью юридического лица, а также фактическому адресу: 125047, Москва, ул.2-ая Брестская, д.8, по которому согласно выписке с официального сайта Почты России претензия вручена ответчику.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом порядка сдачи работ, отсутствии обязанности ответчика по оплате работ истца отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-100603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк